Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 675-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БЕЛОВА АЛЕКСАНДРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 177 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ф. Белова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением от 25 мая 2010 года уголовное дело, возбужденное в апреле 2009 года в отношении гражданина А.Ф. Белова по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" УК Российской Федерации, ввиду изменений, внесенных в примечание к статье 169 того же Кодекса и касающихся увеличения суммы крупного размера для целей его главы 22 (в том числе статьи 177), было прекращено по основанию, закрепленному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Белов оспаривает конституционность статьи 177 УК Российской Федерации. Эта норма, по мнению заявителя, не определяя понятие "кредиторская задолженность", нарушает его права, гарантированные статьями 21 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 177 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, который прямо определен в примечании к статье 169 этого Кодекса, или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Уголовной ответственности по статье 177 УК Российской Федерации подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом (статья 19), только в случае злостного уклонения от погашения крупного размера задолженности перед кредитором после вступления в силу судебного акта, подтвердившего обоснованность его требований, и лишь при условии доказанности умысла должника на уклонение от погашения задолженности.

Таким образом, статья 177 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

Кроме того, как следует из представленных заявителем документов, его уголовное дело судом не рассматривалось. На стадии же возбуждения уголовного дела разрешался лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть вторая статьи 140, часть первая статьи 145, части первая и вторая статьи 146 УПК Российской Федерации), но не о наличии самого преступления и не о виновности лица в его совершении, а при последующем прекращении дела - лишь о имеющихся для этого основаниях (статьи 24 и 27 УПК Российской Федерации). Соответственно, на этой стадии судом еще не дана правовая оценка действиям заявителя как преступным, а потому нельзя сделать вывод о применении оспариваемой нормы в его конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, как того требуют положения статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"