Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 670-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МОИСЕЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 357

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Моисеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Моисеев, осужденный по приговору суда, оспаривает конституционность статьи 357 "Порядок восстановления срока обжалования" УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает права стороны, в том числе осужденного и его защитника, участвовать в судебных заседаниях при решении вопроса о восстановлении срока обжалования по ходатайствам других участников уголовного судопроизводства, а также права обжаловать принятое по итогам рассмотрения ходатайства решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Моисеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 357 УПК Российской Федерации предусматривает, что в случае пропуска срока обжалования лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока; в качестве основания для такого восстановления выступает уважительная причина пропуска срока (часть первая), в том числе получение стороной копии обжалуемого судебного решения по истечении пяти суток со дня его провозглашения (часть вторая); постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд (часть третья).

Тем самым статья 357 УПК Российской Федерации обеспечивает возможность лицам, имеющим право подать кассационную жалобу, ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования. При этом данная норма не регулирует порядок разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока, не регламентирует она и вопрос о возможности оспаривания решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу (определения от 26 января 2010 года N 109-О-О и от 15 июля 2010 года N 1033-О-О).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемая заявителем норма нарушает его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"