Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 656-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА НАЗАРКИНА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 112, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 389 И

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.С. Назаркина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции от 4 июня 2009 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 3 сентября 2009 года, гражданину П.С. Назаркину отказано в удовлетворении его исковых требований к Управлению внутренних дел по Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить квартиру в соответствии с нормами жилой площади с учетом состава семьи.

Определениями судов вышестоящих инстанций от 9 октября 2009 года и от 2 ноября 2009 года П.С. Назаркину было отказано в передаче его надзорных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

После того как 14 июля 2010 года из средств массовой информации и сети Интернет П.С. Назаркину стало известно о том, что по аналогичным гражданским делам имеются судебные постановления об удовлетворении требований истцов, им была направлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, содержащая просьбу к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу с его участием, в целях обеспечения единства судебной практики. Данная надзорная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, поскольку им пропущен установленный частью второй статьи 389 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок на ее подачу.

Заявления П.С. Назаркина о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы и о пересмотре принятого по делу с его участием решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам были оставлены без удовлетворения, с указанием, в частности, на то, что истек годичный срок с момента вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, пропуск которого в соответствии с положениями части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявления о его восстановлении.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.С. Назаркин оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", части второй статьи 389 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" и части второй статьи 392 "Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишают его возможности обжаловать вынесенное по его делу судебное постановление суда первой инстанции в случае, когда имеются решения судов по аналогичным делам, которыми удовлетворены требования истцов и о которых он узнал по истечении одного года с момента вынесения указанного судебного постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица вправе обратиться в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления; более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Следовательно, само по себе установление в части второй статьи 389 ГПК Российской Федерации срока для подачи надзорной жалобы не препятствует в действующей системе гражданского процессуального законодательства заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе.

Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель утверждает, что о наличии основания для пересмотра вынесенного по делу с его участием решения суда он узнал 14 июля 2010 года, тогда как данное решение, оставленное без изменения судом кассационной инстанции, вступило в законную силу по правилам, установленным статьей 209 ГПК Российской Федерации, после рассмотрения дела в кассационном порядке 3 сентября 2009 года. Таким образом, на момент, когда заявителю стало известно о существовании указанных оснований, не истек годичный срок, в течение которого было возможно восстановление пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах заявитель не был лишен возможности подать в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебное решение до истечения годичного срока с момента его вступления в законную силу, и данное заявление подлежало удовлетворению в случае признания судом причин пропуска срока уважительными. Следовательно, оспариваемыми положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя нарушены не были.

Что касается положений части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающих, в частности, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), то они служат дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назаркина Павла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"