КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 647-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН БАБИНЦЕВОЙ ФАИНЫ КАМАЛОВНЫ, МАРЧЕНКО

ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 16 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 6 И 8 ЧАСТИ 2

СТАТЬИ 30.6 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Ф.К. Бабинцевой, Ю.М. Марченко и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В ходе рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении гражданин И.В. Шмаков заявлял ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц и о воспроизведении приложенной к жалобе видеозаписи, в удовлетворении которых ему было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ф.К. Бабинцева, Ю.М. Марченко, С.Г. Мясникова, Е.С. Никифорова и И.В. Шмаков оспаривают конституционность пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации об основаниях для отвода судьи, а также пунктов 6 и 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителей, пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, как не обязывающий судью взять самоотвод в случае рассмотрения судьей дела о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав истцов при рассмотрении этим же судьей другого дела, пункты 6 и 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, как допускающие возможность для суда отказывать в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей со ссылкой на преждевременность заявленного ходатайства, нарушают их права, гарантированные статьями 2, 3 (части 1 и 2), 9 (часть 1), 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение в деле заявителей пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации в указанном ими аспекте.

2.2. В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства (пункт 6), проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом (пункт 8).

Разрешение судьей ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляется с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела (статьи 24.1 и 24.4 КоАП Российской Федерации). Сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Следовательно, положения пунктов 6 и 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.В. Шмакова. Что касается вопроса о нарушении указанными законоположениями конституционных прав остальных заявителей, то, как следует из материалов, приложенных к жалобе, они не участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, применение пунктов 6 и 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации в деле с их участием этими материалами не подтверждается.

Проверка же законности и обоснованности принятого по делу с участием И.В. Шмакова определения суда об отклонении заявленных ходатайств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабинцевой Фаины Камаловны, Марченко Юрия Михайловича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН