КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 633-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГРИТЧИНА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРИЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ

199.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Гритчина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.В. Гритчин постановлением следователя был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по статье 199.2 "Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов" УК Российской Федерации. Постановлениями судьи были оставлены без удовлетворения жалобы адвоката В.В. Гритчина о незаконности возбуждения в отношении него уголовных дел и о незаконности отказа следователя приобщить к материалам дела по ходатайству стороны защиты документы, полученные по адвокатским запросам, и провести дополнительные следственные действия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Гритчин утверждает, что статья 199.2 УК Российской Федерации, допуская в силу своей неопределенности произвольное ее истолкование правоприменителем, позволяет привлекать руководителя организации-налогоплательщика к уголовной ответственности за действия, препятствующие деятельности налоговых органов, даже в тех случаях, когда к моменту возбуждения уголовного дела налоги фактически уплачены или возможность их уплаты не утрачена, а потому противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Гритчиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

В качестве документов, подтверждающих применение оспариваемой нормы уголовного закона и свидетельствующих, по мнению заявителя, о рассмотрении его дела в суде, представлены постановления об отказе в удовлетворении жалоб на незаконность возбуждения уголовных дел и отказе в получении дополнительных доказательств. Эти решения касались проверки соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства в деле заявителя и не могут свидетельствовать о применении судом оспариваемой нормы уголовного закона, тем более о завершении рассмотрения такого дела в суде.

Поскольку правовая оценка действиям заявителя как преступным еще судом не дана, а оценена лишь законность действий следователя по возбуждению уголовных дел и отказу в удовлетворении ходатайств стороны защиты, конституционное судопроизводство в такой ситуации было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, что недопустимо в силу статей 118, 125 и 126 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 353-О-О и N 388-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гритчина Владимира Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН