Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 628-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РОДИОНОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 15 СТАТЬИ 397

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Родионова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.А.Родионов обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора по его уголовному делу, в связи с тем что в обвинительном заключении по делу были указаны смягчающие наказание обстоятельства, а в приговоре они отсутствовали. Данное ходатайство было удовлетворено, при этом заявителю разъяснено, что при вынесении приговора суд учитывал смягчающие обстоятельства - признание вины, активное способствование раскрытию преступления и изъятию оружия.

Президиум Саратовского областного суда отменил решение Красноармейского городского суда Саратовской области, указав, что в самом приговоре отсутствуют ссылки на конкретные смягчающие и отягчающие обстоятельства, их наличие также не признано судами кассационной и надзорной инстанций; по смыслу пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, может быть разрешен, если при этом не вносятся изменения в существо приговора, в данном же случае приговор был существенно изменен; суду следовало возвратить ходатайство осужденному с разъяснением порядка надзорного обжалования приговора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Родионов просит признать не соответствующим статьям 29 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, который, по его мнению, не позволяет суду предоставлять осужденному информацию о том, какие смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства суд учитывал при вынесении приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Родионовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 397 УПК Российской Федерации не определяет порядок предоставления осужденному информации по уголовному делу, а регламентирует вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении (пункт 15). Нарушение своих прав оспариваемой нормой заявитель связывает с тем, что ему неясно, какие смягчающие и отягчающие обстоятельства учитывались судом при вынесении в отношении него приговора. Между тем согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299), а указание на такие обстоятельства должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункт 3 статьи 307).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родионова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"