Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 620-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КЕРЕКЕШИ АЛЕКСАНДРА ЛИВОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 29

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Керекеши вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 1998 года гражданин А.Л. Керекеша осужден к смертной казни с конфискацией имущества; определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 1999 года смертная казнь заменена ему пожизненным лишением свободы.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 7 июля 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, А.Л. Керекеше отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. При этом суд, помимо прочего, не усмотрел оснований для вынесения в соответствии с частью четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации частного постановления, в котором бы указывалось на недопустимость нарушения закона, допущенного судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как того требовал заявитель.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует вынесению судом, осуществляющим приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом, частного определения или постановления о выявленных нарушениях закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание на данные факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из представленных материалов, А.Л. Керекеша, полагая, что приговор по его делу незаконен, поскольку, по его мнению, в нарушение требований части третьей статьи 69 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности преступлений было применено правило поглощения менее строгого наказания более строгим, а также нарушено его право на защиту, в ходатайстве о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом просил суд изучить вынесенные в отношении его судебные решения и в случае невозможности применения части четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации приостановить рассмотрение его дела и направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке ее конституционности. Однако суд не нашел оснований для применения этой нормы и для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, вопреки утверждению заявителя, часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации в его деле не применялась. Формально оспаривая конституционность данной нормы, он, по сути, настаивает на ее применении в его деле. Между тем разрешение этого вопроса требует исследования и оценки фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Керекеши Александра Ливоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"