Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 438-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН БАБИНЦЕВОЙ ФАИНЫ КАМАЛОВНЫ,

МАРЧЕНКО ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА И ДРУГИХ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 222

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 29.8

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Ф.К. Бабинцевой, Ю.М. Марченко и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга было отказано в принятии к рассмотрению искового заявления граждан Ф.К. Бабинцевой, Ю.М. Марченко, Л.Р. Маслак, С.Г. Мясниковой, Е.С. Никифоровой и И.В. Шмакова к администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга и обществу с ограниченной ответственностью о сносе незаконных построек.

В ходе рассмотрения Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга дела об административном правонарушении И.В. Шмаковым было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Определением названного суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.К. Бабинцева, Ю.М. Марченко, Л.Р. Маслак, С.Г. Мясникова, Е.С. Никифорова и И.В. Шмаков оспаривают конституционность статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, а также части 1 статьи 29.8 "Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителей, статья 222 ГК Российской Федерации, как устанавливающая, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, и часть 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации, как не предусматривающая обязательного ведения протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушают их права, гарантированные статьями 2, 3 (части 1 и 2), 9 (часть 1), 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Поэтому если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абзаца третьего пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителей, указанные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Из такого понимания статьи 222 ГК Российской Федерации исходит и судебная практика (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, статья 222 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

2.2. Часть 1 статьи 29.8 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, не препятствует составлению протокола при рассмотрении дела судьей. Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 9 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дела судьей в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, вправе заявлять ходатайство о составлении протокола о рассмотрении дела судьей, которое подлежит обязательному и немедленному рассмотрению (статьи 24.4 и 25.1 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права И.В. Шмакова. Что же касается вопроса о нарушении указанным законоположением конституционных прав остальных заявителей, то, как следует из приложенных к их жалобе материалов, они не участвовали в рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. данными материалами не подтверждается применение статьи 29.8 КоАП Российской Федерации в деле с их участием.

Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителей судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабинцевой Фаины Камаловны, Марченко Юрия Михайловича, Маслак Любови Романовны, Мясниковой Светланы Георгиевны, Никифоровой Елены Станиславовны и Шмакова Ильи Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"