Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 442-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЯРОША ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Яроша вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Ярош просит признать не соответствующей статьям 17 - 19, 21, 22, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 162 УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, привлечение его к уголовной ответственности по этой статье за открытое хищение чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена статьей 161 того же Кодекса, нарушает его права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части второй статьи 162 УК Российской Федерации, аргументирует свою позицию тем, что состав разбоя предполагает хищение чужого имущества, которое носит открытый характер, как и в случае грабежа; применение же насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия выступает способом совершения этого преступления, а применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия является квалифицирующим признаком статьи 161 данного Кодекса. Поэтому, как полагает заявитель, разбой не может образовывать самостоятельного преступления, а привлечение его к уголовной ответственности по статье 162 УК Российской Федерации фактически за открытое хищение чужого имущества нарушает его права. Тем самым заявитель связывает нарушение своих прав с наличием состава разбоя как самостоятельного преступления.

Между тем федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, закрепленные статьей 71 (пункты "в", "о") Конституции Российской Федерации, вправе в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определять содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливать преступность конкретных общественно опасных деяний, их принадлежность к тому или иному виду преступлений, а также наказуемость и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.

Включение в уголовный закон соответствующих нормативных предписаний должно основываться на учете конституционных принципов справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законом ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых отношений (преамбула, статья 18, статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1; 3 статья 50, часть 1 статья 54 и статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этим, в частности, предопределяется закрепление в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации различной правовой оценки и различного наказания таких преступлений, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (пункт "г" части второй статьи 161), разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (часть первая статьи 162), и разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (часть вторая статьи 162) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 305-О). Само по себе установление в уголовном законе различных правовых последствий совершения указанных преступлений в зависимости от характера примененного виновным насилия конституционные права и свободы заявителя не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яроша Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"