КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 415-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СМИРНОВА СЕРГЕЯ АФОНАСЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 381

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину С.А. Смирнову отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашли оснований не согласиться с этим определением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Смирнов оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как полагает заявитель, оспариваемое им законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой препятствует обжалованию немотивированного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции в случае, когда заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уклонился от ответа на вопрос, подлежащий обязательному разрешению в силу части первой 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации, - о правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судом, рассмотревшим дело в пределах надзорной жалобы или представления прокурора.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации устранить правовую неопределенность положения главы 41 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается обжалование уведомления заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о согласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции вышестоящему должностному лицу данного суда для устранения содержащейся в нем явной судебной ошибки.

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации довести до сведения руководства Верховного Суда Российской Федерации информацию о недопустимости использования правовой неопределенности части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации для лишения права граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство с целью сокрытия неправосудных постановлений суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование неконституционности части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что С.А. Смирнов фактически выражает несогласие с правильностью ее применения Верховным Судом Российской Федерации, указывая при этом на неправомерный отказ руководящих должностных лиц данного суда в удовлетворении его заявлений о несогласии с немотивированным, как он полагает, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенным по итогам рассмотрения его надзорной жалобы.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Сергея Афонасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН