КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 409-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА ЯРОША ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 35 И

ПУНКТАМИ "А", "В" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 158 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Яроша вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Ярош, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части седьмой статьи 35 и пунктов "а", "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволили суду назначить ему несправедливое наказание, а потому не соответствуют статьям 2, 17 - 19, 21, 22, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Часть вторая статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (пункт "а"), с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт "б"), с причинением значительного ущерба гражданину (пункт "в"), из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (пункт "г"), и с учетом повышенной общественной опасности таких посягательств устанавливает и соответствующую санкцию.

Положения данной статьи, применяемые в единстве с нормами Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе частью седьмой его статьи 35, согласно которой совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, установленных этим Кодексом, призваны обеспечивать дифференциацию уголовной ответственности и назначение лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6), за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, а его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Яроша Валерия Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН