Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 398-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СТЕПАНОВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО

КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.П. Степанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П. Степанов оспаривает конституционность части 5 статьи 27 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой до 1 июля 2011 года положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, С.П. Степанов - директор ООО "Бежецкие маршрутные такси" дважды уведомлялся территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о необходимости явиться для проведения внеплановой проверки. С.П. Степанов, полагая, что проведение внеплановой проверки при отсутствии согласования с органом прокуратуры является незаконным, не являлся в назначенное время для ее проведения, ходатайств о переносе проверки по уважительным причинам не заявлял. Постановлениями мирового судьи, оставленными без изменения судом вышестоящей инстанции, С.П. Степанов дважды привлекался к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей (часть 1 статьи 19.4 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающий гарантии прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе устанавливающий необходимость согласования органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с органом прокуратуры проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должен распространяться на организацию и проведение проверок при осуществлении лицензионного контроля. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 18, 34 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.П. Степановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу части 1 статьи 4 и части 5 статьи 27 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, применяются при осуществлении лицензионного контроля с 1 июля 2011 года. Таким образом, до наступления указанной даты на сферу лицензионного контроля не распространяется требование по согласованию проведения внеплановой выездной проверки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля с органом прокуратуры. Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Определение же сферы применения федерального закона, в том числе установление даты, с наступлением которой он распространяется на предусмотренную им сферу отношений, относится к исключительной компетенции федерального законодателя.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, устанавливающее дату распространения положений указанного Федерального закона на сферу лицензионного контроля, его конституционные права не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"