Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 360-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

МАРКОВОЙ НАДЕЖДЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 17

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Марковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определениями суда кассационной инстанции решения суда первой инстанции по гражданскому делу по иску гражданки Н.А. Марковой о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права гражданина Д. на жилое строение и об обязании снести самовольную постройку неоднократно отменялись и направлялись на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В конечном счете суд отказал Н.А. Марковой в удовлетворении ее требований, а суд кассационной инстанции своим определением оставил соответствующее решение суда первой инстанции без изменения. Полагая, что данное определение является неправосудным, поскольку двое из трех вынесших его судей участвовали в предыдущем рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке, Н.А. Маркова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 4, 17, 18, 19, 21, 46, 47, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 17 ГПК Российской Федерации о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела - в той мере, в какой она позволяет судье кассационной инстанции неоднократно участвовать в рассмотрении кассационных жалоб по одному и тому же гражданскому делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Марковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 17 ГПК Российской Федерации, закрепляющая правило о недопустимости повторного участия судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в рассмотрении этого же дела в судах первой и надзорной инстанций, направлена на установление должных гарантий беспристрастности судьи при рассмотрении им конкретного дела, обеспечение справедливого правосудия и - во взаимосвязи с частью первой статьи 16 данного Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, - не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же судебных постановлений, принятых по гражданскому делу с участием Н.А. Марковой, в том числе с точки зрения законности рассматривавшего данное дело состава суда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не относится к его полномочиям и разрешение вопроса о необходимости изменения и дополнения норм закона в целях совершенствования системы процессуальных гарантий объективности и беспристрастности суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Надежды Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"