Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 349-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

ВОЛКОВОЙ НАДЕЖДЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, ДРАЧ СВЕТЛАНЫ ЯКОВЛЕВНЫ

И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 27 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.Г. Волковой, С.Я. Драч и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.Г. Волкова, С.Я. Драч, В.А. Жеревчук, А.А. Забелина и Л.Н. Цветкова оспаривают конституционность статьи 27 АПК Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду, примененной арбитражными судами при рассмотрении гражданских дел с их участием.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, как допускающее по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, защиту прав граждан - собственников имущества исключительно в арбитражном суде, если данные граждане имеют статус индивидуального предпринимателя, противоречит статьям 2, 3 (часть 3), 15 (часть 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 34, 35, 46, 47 и 118 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Само по себе оспариваемое законоположение, как определяющее круг дел, разрешение которых отнесено законодателем к компетенции арбитражных судов, не может расцениваться как нарушающее их конституционные права, перечисленные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявители выражают несогласие с тем, что арбитражные суды неправомерно, по их мнению, относят к своей компетенции и рассматривают по существу дела с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственные в соответствии с требованиями закона судам общей юрисдикции.

Разрешение этого вопроса, как предполагающее проверку законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волковой Надежды Геннадьевны, Драч Светланы Яковлевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"