Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 342-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПАЛИЯ ВИКТОРА ОСТАПОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200,

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 395 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1107

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.О. Палия к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования открытого акционерного общества к гражданину В.О. Палию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее взысканными с В.О. Палия на основании судебного решения, были частично удовлетворены.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О. Палий оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 395 и пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, как не ограничивающие период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения тремя годами, предшествующими предъявлению исковых требований, и пункт 1 статьи 200 названного Кодекса, как позволяющий произвольно определять начало течения срока исковой давности, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.О. Палием материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела, и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Названное законоположение, направленное на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, также не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Определением от 23 марта 2010 года N 409-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.О. Палия на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации. Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав указанным законоположением, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном решении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палия Виктора Остаповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"