Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 312-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ

ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД - УРАЛТРАК" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 3

СТАТЬИ 233 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции удовлетворено исковое требование ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании с ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" 258 523 727 рублей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность пункта 3 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает применение Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 года N 3929-I "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" к правоотношениям, складывающимся в сфере банкротства после вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры; процедуры, применяемые в деле о банкротстве и предусмотренные данным Федеральным законом (финансовое оздоровление, внешнее управление или мировое соглашение), вводятся при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве после дня вступления в силу данного Федерального закона независимо от даты принятия указанных дел к производству; дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного Федерального закона; в этом случае к конкурсному производству применяются положения Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные законоположения, регламентирующие отдельные вопросы применения арбитражными судами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя по доводам, изложенным в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, в том числе с точки зрения правильности применения в деле норм того или иного закона, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 марта 2010 года N 381-О-О, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"