КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 311-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГУКЕПШЕВА ВЛАДИМИРА МУХАМЕДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 56 И 68 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",

СТАТЬЯМИ 157 И 409 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯМИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Гукепшева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определениями арбитражного суда в отношении акционерного общества была введена процедура наблюдения, а затем процедура внешнего управления. Решением суда общей юрисдикции гражданину В.М. Гукепшеву было отказано в удовлетворении иска к указанному обществу и другим ответчикам о признании сделок недействительными.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Гукепшев, являвшийся конкурсным кредитором указанного акционерного общества, оспаривает конституционность статей 56 и 68 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 157 и 409 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, применением данных норм были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18, 19, 25, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М. Гукепшевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов. Такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. В этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению.

Федеральный закон от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается положений статей 157 и 409 ГК Российской Федерации, регламентирующих сделки, совершенные под условием и предусматривающие возможность прекращения обязательства отступным по соглашению сторон, то сами по себе данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных и иных правоприменительных актов, в том числе в части правильности применения норм права, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гукепшева Владимира Мухамедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН