Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 290-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДМИТРИЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 51 И ЧАСТЬЮ

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 376 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Дмитриева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Дмитриев, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части четвертой статьи 376 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, во взаимосвязи с частью третьей статьи 51 данного Кодекса, согласно которой в случаях, предусмотренных частью первой этой статьи (в том числе при отсутствии отказа обвиняемого от защитника), если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 - 19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3), 71 (пункт "в") и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают предоставление обвиняемому квалифицированной юридической помощи адвоката при рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 376 УПК Российской Федерации устанавливает, что при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания. Часть четвертая этой статьи, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, в системном единстве со статьями 16, 50 и 51 того же Кодекса, устанавливающими общие условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника, а также его статьей 377, регулирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, предполагает обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в судопроизводстве защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке, в том числе по просьбе обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 251-О-П и N 276-О-П).

Следовательно, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Установление же того, имелись ли основания для обязательного участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, рассмотревшего уголовное дело А.В. Дмитриева, заявлялось ли им ходатайство об обеспечении защитником, которое, как он утверждает, не нашло своего отражения в кассационном определении, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"