Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 228-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАШЪ

ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 4.1

СТАТЬИ 38 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 39

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определениями Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, гражданские дела с участием ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" были направлены по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Вашъ Финансовый Попечитель" оспаривает конституционность части 4.1 статьи 38 и пункта 3 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 того же Кодекса; арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По мнению заявителя, указанные положения закона не соответствуют статьям 19, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них правила определения подсудности гражданских дел применительно к спорам о признании недействительными решений органов управления юридического лица об изменении адреса местонахождения юридического лица носят неопределенный характер и допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Следовательно, закрепление в части 4.1 статьи 38 АПК Российской Федерации правила о подсудности дел по корпоративным спорам арбитражному суду по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса, а также установление в пункте 3 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации обязанности арбитражного суда передать дело, принятое им к своему производству с нарушением правил подсудности, на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"