Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 220-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БУДНИКА ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 198

И СТАТЬИ 202 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина О.С. Будника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления гражданина О.С. Будника о разъяснении решения того же суда, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным направления на участие в общественных работах, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С. Будник оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 198 о содержании решения суда и статьи 202 о разъяснении решения суда.

По мнению заявителя, названные законоположения, как позволяющие суду не указывать в своих решениях мотивы неприменения нормативных правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и конкретные основания, по которым отвергаются доводы сторон, а также не предоставляющие возможность гражданину требовать разъяснения мотивировочной части судебного решения, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 21, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность суда первой инстанции указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 202 ГПК Российской Федерации, регламентирующая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, не предполагает ее произвольного применения и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июня 2007 года N 457-О-О, положения статьи 202 ГПК Российской Федерации не препятствуют лицам, участвующим в деле, подать в суд заявление о разъяснении мотивировочной части решения суда, а суду - рассмотреть такое заявление по существу и вынести соответствующее определение.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием О.С. Будника судебных постановлений, в том числе разрешение вопроса о том, были ли соблюдены судом общей юрисдикции предписания части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела, равно как и оценка правомерности выводов судьи об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будника Олега Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"