КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 215-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАКАРОВА СЕРГЕЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО

ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ

СОБСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ В

МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И АРЕНДУЕМОГО СУБЪЕКТАМИ

МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, И О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯМИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина С.Ф. Макарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Медик-М" о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода заключить договор о выкупе арендуемого недвижимого имущества и о понуждении к заключению данного договора. При этом суд, в частности, исходил из того, что общество в течение тридцати дней со дня получения предложения выкупить арендуемое имущество не изъявило письменного согласия на его приобретение, а потому утратило преимущественное право на такое приобретение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ф. Макаров, являющийся участником ООО "Медик-М", оспаривает конституционность части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей для субъекта малого или среднего предпринимательства тридцатидневный срок для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества со дня получения соответствующего предложения.

По мнению заявителя, данное положение противоречит статьям 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает исчисление этого срока с учетом выходных и праздничных дней. Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные по делу с участием ООО "Медик-М" судебные решения, признать незаконным отказ администрации города Нижнего Новгорода заключить договор о выкупе арендуемого недвижимого имущества и понудить администрацию к заключению данного договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Ф. Макаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Само по себе данное положение, устанавливающее срок для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права С.Ф.Макарова, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных и иных правоприменительных актов, вынесенных по делу с участием ООО "Медик-М", в том числе в части правильности исчисления срока для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Сергея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН