Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 208-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АНДРУНЕВИЧА СЕРГЕЯ СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 150, 151, 208, 1100

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134, СТАТЬЕЙ 208, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 381, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина С.С. Андруневича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением военного суда иск гражданина С.С. Андруневича в части, касающейся взыскания с войсковой части расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд, и расходов по уплате государственной пошлины, был частично удовлетворен, в части же требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу командиром войсковой части, отказано. Определением суда кассационной инстанции указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение, а в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением военного суда истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано. Определением суда кассационной инстанции указанное решение изменено и требование удовлетворено в части компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями командира войсковой части, связанными с непредоставлением очередного отпуска. Отказывая в удовлетворении требования в полном объеме, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда иными указанными им действиями командования войсковой части.

Определением военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, С.С. Андруневичу отказано в принятии искового заявления о предоставлении дополнительных дней отпуска, об оплате проезда супруги и дочери к месту проведения отпуска, о пересчете надбавки за охрану государственной границы и иных выплат, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.С. Андруневич оспаривает конституционность статей 15, 150, 151 и 1100 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, они противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат прямого указания о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебных решений, морального вреда, причиненного военнослужащему незаконным применением к нему командованием войсковой части дисциплинарного взыскания и иными незаконными действиями, а также являются неопределенными в вопросах, касающихся доказывания причинения морального вреда и определения размера его компенсации.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации противоречат, по мнению заявителя, статья 208 ГК Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 134, статья 208, пункт 1 части второй статьи 381 и часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.С. Андруневичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В Определении от 13 октября 2009 года 1098-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, предусматривающее возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласно которому в случае вынесения судом определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции, вопреки доводам заявителя не препятствует обращению гражданина в иные юрисдикционные органы за защитой своих прав и, соответственно, также не может рассматриваться как нарушающий его права, перечисленные в жалобе.

Статья 15 ГК Российской Федерации, закрепляющая право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, не регулирует вопросы, связанные с присуждением компенсации морального вреда, и конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, также не нарушает.

Оспаривая конституционность статей 150, 151, 1100 ГК Российской Федерации, заявитель, как следует из приложенных к жалобе материалов, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в названные нормы. Между тем внесение изменений и дополнений в действующее законодательство относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, из содержания представленных материалов не следует, что заявитель обращался в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ему длительным неисполнением судебного решения. Таким образом, жалоба С.С. Андруневича в части оспаривания конституционности статей 150, 151, 1100 ГК Российской Федерации, как исключающих возможность компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением вступившего в законную силу решения суда, не соответствует критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что касается статьи 208 ГК Российской Федерации, статьи 208 и части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, то материалами жалобы не подтверждается их применение в конкретном деле заявителя, в связи с чем в данной части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андруневича Сергея Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"