Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 135-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА САЛЮКА ВИКТОРА ИВАНОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ

4 И 318 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Салюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина В.И. Салюка к областному и районному управлениям внутренних дел о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей службы в милиции в связи с военной травмой, полученной в 2000 году. Суд не согласился с доводами истца, уволенного в 2004 году в связи с признанием ограниченно годным к военной службе, о неправильной индексации сумм утраченного заработка и произвел индексацию причитавшихся сумм, исходя из выбранного истцом периода, предшествующего ранению (с декабря 1999 года по ноябрь 2000 года), на основании статьи 318 "Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина" ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Салюк оспаривает конституционность статьи 318 "Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина" ГК Российской Федерации (в указанной редакции) и статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" в их истолковании сложившейся судебной практикой. По мнению заявителя, данные нормы в их взаимосвязи, как не предусматривающие возможности применения ранее действовавшего правового регулирования к отношениям с участием граждан, заключивших контракт о службе в органах внутренних дел в период действия статьи 318 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что сложившейся судебной практикой применения статьи 318 ГК Российской Федерации для индексации размера выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, были нарушены его права, закрепленные в статьях 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку присужденные ему судом суммы оказались меньше, чем у некоторых сотрудников милиции, чьи аналогичные требования удовлетворялись во внесудебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленное в статье 318 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, представляет собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О).

Равным образом не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан и статья 4 ГК Российской Федерации, устанавливающая общие правила действия гражданского законодательства во времени.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, в том числе в части ссылки на решения судов общей юрисдикции по аналогичным искам иных потерпевших и на случаи внесудебного удовлетворения их требований, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с вынесенными по его делу судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салюка Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"