КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 180-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

КУРС ТАМАРЫ ВАСИЛЬЕВНЫ И ОРЛОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 13

СТАТЬИ 1, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 13, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 51

И ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 52 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 25 И ГЛАВОЙ 25

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ

ЕДИНСТВА ПРАВОВОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию граждан Т.В. Курс и М.А. Орлова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.В. Курс и М.А. Орлов оспаривают конституционность следующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации:

пункта 13 статьи 1, согласно которому строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

части 1 статьи 13, согласно которой реализация схемы территориального планирования Российской Федерации осуществляется на основании плана реализации схемы территориального планирования Российской Федерации, подготовка и утверждение которого проводятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня утверждения такой схемы;

части 2 статьи 51, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей;

части 4 статьи 52, согласно которой при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Заявители также оспаривают конституционность статьи 25 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами, а также главы 25 данного Кодекса, устанавливающей правила производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Кроме того, заявители оспаривают конституционность пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 года N 1486 "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства в Российской Федерации", согласно которому высшие должностные лица субъектов Российской Федерации должны обеспечивать направление в Министерство юстиции Российской Федерации копий нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в 7-дневный срок после их принятия, а также официальных изданий, в которых публикуются нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, для включения этих актов в федеральный регистр и проведения правовой экспертизы.

Как следует из представленных материалов, письмом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 апреля 2009 года в ответ на запрос о том, вносилось ли в федеральный регистр нормативных правовых актов распоряжение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30 июля 2007 года N 132-р "Об утверждении Правил подготовки и проведения работ, связанных с изменением благоустройства, состава данных работ, порядка осуществления контроля за проведением данных работ", Т.В. Курс и М.А. Орлов были уведомлены, что указанное распоряжение в федеральный регистр нормативных актов не вносилось.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2009 года, заявителям было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным ордера на работы на земельном участке, выданного строительной организации Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также о признании незаконным бездействия ее должностных лиц по предотвращению возведения объекта капитального строительства на данном земельном участке.

20 апреля 2010 года заявители направили руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заявление с просьбой обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства при проведении работ по сносу объектов капитального строительства в Санкт-Петербурге. Письмом заместителя руководителя данной службы от 20 мая 2010 года они были уведомлены о перенаправлении их обращений в иные государственные органы по принадлежности. В итоге их обращение было направлено в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которая уведомила заявителей о том, что она не осуществляет санитарно-эпидемиологический надзор, так как снос объектов не относится к работам по строительству.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации содержат неопределенность относительно того, к какому виду работ относится снос здания - к работам по строительству или по благоустройству, и не возлагают на государственные органы исполнительной власти обязанность осуществлять санитарно-эпидемиологический контроль сноса зданий; оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду общей юрисдикции отказывать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля со ссылкой на то, что им рассматривается дело об оспаривании решения органа государственной власти; пункт 2 Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации" не предусматривает такого последствия неисполнения закрепленной в нем обязанности направлять копии нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации для включения в федеральный регистр, как признание нормативного правового акта субъекта Российской Федерации недействительным.

В связи с этим заявители просят признать оспариваемые нормативные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 16, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 25, 35, 41 (часть 3), 42, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 58 и 120.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 1 статьи 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основание и порядок реализации схемы территориального планирования Российской Федерации. Данные вопросы не являлись ни предметом обращений заявителей в органы государственной власти, ни предметом рассмотрения правоприменительными органами в конкретных делах заявителей.

Соответственно, данное законоположение не может считаться примененным в их делах.

Оспаривая пункт 13 статьи 1, часть 2 статьи 51 и часть 4 статьи 52 данного Кодекса в части, касающейся соотношения понятий "снос здания" и "работы, связанные с изменением благоустройства", заявители фактически ставят вопрос о толковании указанных законоположений применительно к обстоятельствам их конкретного дела. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается санитарно-эпидемиологического контроля процесса сноса зданий, то он не относится к предмету регулирования названных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

2.2. Статья 25 ГПК Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами. Однако заявления, направленные Т.В. Курс и М.А. Орловым в органы государственной власти (в том числе суды общей юрисдикции), не рассматривались какими-либо специализированными судами. Следовательно, данное законоположение также не может считаться примененным в конкретном деле заявителей.

Глава 25 ГПК Российской Федерации не содержит норм, которые запрещали бы либо иным образом исключали бы вызов свидетелей при рассмотрении соответствующей категории дел, а потому ее положения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в том аспекте, какой указан в их жалобе.

Не может рассматриваться как нарушающий права заявителей и пункт 2 Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации".

Содержащаяся в нем норма не устанавливает такое последствие неисполнения закрепленной в нем обязанности, как признание соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации недействительным, - действующее федеральное законодательство, имеющее большую юридическую силу, чем указы Президента Российской Федерации, не предусматривает возможности признания нормативных актов субъектов Российской Федерации недействительными на том основании, что об их содержании не был специально оповещен какой-либо федеральный орган государственной власти.

Проверка же законности и обоснованности решений, вынесенных в отношении заявителей, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Курс Тамары Васильевны и Орлова Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.Зорькин