ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 г. N ВАС-12888/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., и Зориной М.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эн-Системс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-30275/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Эн-Системс" (191028 г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 47, оф. 2, Щербинской Л.М.) к администрации Невского района города Санкт-Петербурга (192131, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163) и государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района города Санкт-Петербурга" (192029, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 7А) о взыскании солидарно 4 488 115 рублей 88 копеек.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Невского района города Санкт-Петербурга (далее - администрация, заказчик первого уровня) и государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) N 31 Невского административного района города Санкт-Петербурга" (далее - школа-интернат, заказчик второго уровня) о взыскании солидарно 4 488 115 рублей 88 копеек задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту от 17.06.2009 N 42.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 16.06.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Судами установлено, что общество, администрация (заказчик первого уровня) и школа-интернат (заказчик второго уровня) 17.06.2009 заключили государственный контракт N 42 (далее - государственный контракт), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту инженерных сетей школы-интерната в соответствии с проектно-сметной документацией, заказчик первого уровня - обеспечить оплату работ, а заказчик второго уровня - принять работы в установленном порядке и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта стоимость работ составила 4 488 115 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2011 N 1) начало срока выполнения работ определено моментом подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ - 15.08.2011.

Разделом 6 государственного контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с пунктом 6.4 которого, по завершении отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику второго уровня полный комплект оригинала исполнительной документации. Фактическая передача результатов работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.5 установлено, что заказчик второго уровня в течение 10 рабочих дней со дня получения документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие техническому заданию и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки работ обратно подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ в случае выявления некомплектности полученной документации, несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным либо иных явных недостатков документации. Заказчик второго уровня вправе обговорить обнаруженные недостатки и отказаться от подписания акта сдачи-приемки работ до момента их устранения.

По условиям пункта 2.3 государственного контракта оплата производится в течение 10 дней по факту выполнения работ на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ формы КС-2 (далее - акт формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (далее - справка формы КС-3), подписанных сторонами.

Администрация, ссылаясь на выполнение обществом работ с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, уведомлением от 11.09.2009 N 114-1857 (л.д. 101 - 102 т. 2) известила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

По акту приема-передачи от 14.09.2009 (л.д. 153 - 154 т. 2) помещение школы-интерната передано обществом и принято администрацией и школой-интернатом как объект незавершенного ремонта.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка сдачи результатов работ, предусмотренного государственным контрактом, а именно: передачи заказчикам полного комплекта документов, в том числе актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму.

Суд также счел, что направление подрядчиком документов в адрес не самой администрации Невского района, а ее отдела образования не может являться доказательством соблюдения порядка сдачи работ, поскольку данная организация не является стороной государственного контракта.

Соглашаясь с доводами ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате работ, суд первой инстанции указал, что по акту приема-передачи объекта незавершенного ремонта от 14.09.2009 невозможно определить объем и качество выполненных подрядчиком работ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции допущено нарушение единообразие применения норм материального и процессуального права при определении в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику и факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Общество в подтверждение объема и стоимости выполненных работ представило в суд первой инстанции подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Из имеющихся в материалах дела сопроводительных писем школы-интерната (л.д. 127, 129 т. 2) усматривается, что названные документы неоднократно направлялись обществом в адрес школы-интерната, но были возвращены для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции располагал документальными подтверждениями факта представления подрядчиком лицу, принимающему работы, определенных сведений о выполненных работах, по качеству которых у принимающей стороны имелись замечания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики не оспаривали факт подписания акта о претензиях (замечаниях) в отношении работ, предусмотренных контрактом N 42 от 17.06.2009, и ссылались на наличие замечаний по качеству выполненных обществом работ, их неполный объем и отсутствие точных данных об объеме фактически выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, общество для установления объемов и качества выполненных работ в судах первой и апелляционной инстанций заявляло письменные ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 185 т. 2, л.д. 17 т. 3).

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В данном случае из материалов дела следует, что письменные ходатайства о назначении экспертизы были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без внимания. Довод апелляционной жалобы с указанием на это обстоятельство (л.д. 9 т. 3) не был принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В оспариваемых по данному делу судебных актах судами трех инстанций приведены в виде оснований для вывода о недоказанности иска обстоятельства, которые сами по себе не имеют существенного значения с учетом характера спора, и не дана оценка доказательствам по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора в соответствии с положениями подлежащих применению норм материального права.

На основании изложенного, в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-30275/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить участвующим в деле лицам представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 23 января 2012 года.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

И.И.БАЦИЕВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА