||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 г. N ВАС-15116/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Бациева В.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ул. Горького, д. 2б, г. Ангарск, 665830) от 01.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А19-18123/10-8 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (4-ый Лесной пер., д. 4, г. Москва, 125047) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦУП ВСТО" о взыскании 58 648 462 рублей 59 копеек.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (заказчик) 12.11.2008 заключили контракт N 185/02-08 (далее - контракт), согласно которому, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проведению пневматического испытания на прочность и герметичность на участке км 1137 - км 1456 по объекту строительства: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, км 1105 - км 1570" в установленные сроки и в пределах контрактной цены 336 980 542 рублей 58 копеек с учетом налога на добавленную стоимость - 51 403 811 рублей 58 копеек. При этом подрядчик обязался выполнить работы на каждом из шести участков: км 1420,31 - км 1456; км 1324,9 км 1375,95; км 1137,1 - км 1192,0; км 1288 - км 1324,9; км 1250,06 - км 1288; км 1192,0 - км 1249,94, а заказчик - своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку оборудования подрядчика от железнодорожной станции "Лена" ВСЖД до объектов пневматического испытания и перемещение по трассе МН от одной производственной площадки до другой, также в обратном направлении, осуществить поэтапную оплату выполненных подрядчиком работ.

По мнению подрядчика, заказчик не обеспечил ему выполнение работ на участке км 1137 - км 1192, своевременно не уплатил 101 706 847 рублей 97 копеек за принятые работы, допустил просрочку транспортировки его оборудования от производственной площадки км 1192 - км 1249,94 до железнодорожной станции "Лена" ВСЖД.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с заказчика 58 648 462 рублей 59 копеек, из которых 5 310 000 рублей стоимость демобилизации оборудования и персонала, 46 880 078 рублей 40 копеек стоимость простоя оборудования и 6 458 384 рубля 19 копеек пени за просрочку оплаты по контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 14 726 162 рубля 78 копеек неустойки, 50 722 рубля 20 копеек возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 об исправлении арифметической ошибки и опечаток в постановление суда апелляционной инстанции внесены исправления, в соответствии с которыми с заказчика в пользу подрядчика взыскано 23 272 288 рублей стоимости простоя оборудования и 80 497 рублей расходов на государственную пошлину.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечаток) оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта простоя его оборудования на участке км 1137 - км 1192, а также принял во внимание пункт 20.9 контракта, согласно которому ни одна из Сторон не будет нести ответственность перед другой Стороной за любые косвенные убытки, в том числе, простой или прекращение эксплуатации оборудования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в названной части, исходил из того, что в контракте стороны не определили срок исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.5 контракта (заказчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить транспортировку оборудования подрядчика от железнодорожной станции "Лена" ВСЖД до объектов пневматического испытания и перемещение по трассе МН от одной производственной площадки до другой, а также в обратном направлении). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик был обязан транспортировать оборудование истца с производственной площадки до железнодорожной станции "Лена" ВСЖД в течение 7 дней со дня окончания работ на участке км 1192 - км 1249,94, то есть в период с 26.06.2009 по 02.07.2009. Однако ответчиком не представлены доказательства начала транспортировки оборудования истца ранее 10.08.2009, следовательно, ответчик несет ответственность перед истцом за простой его оборудования в течение 38 дней за период с 03.07.2009 до 10.08.2009 на основании пункта 25.2.2 контракта (заказчик несет ответственность за нарушение условий, которые являются его обязанностью по контракту, приведших к простою оборудования и персонала подрядчика, и возмещает подрядчику связанные с этим затраты в соответствии с приложением N 1).

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заказчику требования о транспортировке оборудования подрядчика с производственной площадки до железнодорожной станции Лена ВСЖД. Исчисление же семидневного срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.5 контракта, с момента окончания выполнения подрядчиком работ на участке км 1192 - км 1249,94 основано на ошибочном толковании положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обосновал свой вывод о том, что к рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 25.2.2 контракта, а не пункт 20.9 контракта, на котором основывал свои выводы суд первой инстанции; в постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам и не приведено доводов, опровергающих противоположные выводы суда первой инстанции.

Также из материалов дела усматривается, что при обращении с иском подрядчик просил взыскать с заказчика оплату за простой оборудования в сумме 46 880 078 рублей 40 копеек. Однако в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечаток) указано: "... исковые требования в части взыскания стоимости простоя оборудования подлежали удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в сумме 23 272 288 рублей". При этом в названном постановлении отсутствует обоснование непринятия расчета истца. Ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что согласно объявленной в судебном заседании резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции с заказчика взыскана неустойка в сумме 14 726 162 рубля 78 копеек, та же сумма указана в мотивировочной части постановления, но уже как стоимость простоя оборудования.

В определении от 10.06.2011 взысканная сумма вместо неустойки квалифицирована как стоимость простоя оборудования, что изменяет содержание решения.

При этом из таблицы производственных ставок на оборудование и механизмы подрядчика, приведенной в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции после вывода о том, что взысканию подлежит сумма 14 726 162 рубля 78 копеек, следует, что взысканию подлежит 23 372 288 рублей. При этом отсутствует обоснование расчета указанной суммы исходя из приведенной таблицы, а не из исковых требований (таблица производственных ставок на оборудование и механизмы подрядчика, содержащаяся в приложении N 1 к контракту, содержит 18 единиц наименований оборудования в отличие от приведенной в постановлении - 6).

Расчет суда апелляционной инстанции противоречит и сведениям, содержащимся в акте приема-передачи оборудования, и в ведомости техники (т. 2, л.д. 51, 53).

Определением от 10.06.2011 суд исправил опечатки в мотивировочной и резолютивной частях постановления. С учетом указанных исправлений взысканию подлежала стоимость простоя оборудования в сумме 23 272 288 рублей, а не 14 726 162 рубля 78 копеек неустойки, как было указано в резолютивной части постановления суда, объявленной в судебном заседании.

Это определение не может быть расценено в качестве определения об исправлении опечаток или арифметических ошибок, принятого в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существенно изменяет содержание как мотивировочной, так и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, названное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 179, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение норм материального или процессуального права, отсутствовали основания для оставления постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

При этом большинство федеральных арбитражных судов округов изменение размера сумм, подлежащих взысканию путем вынесения определений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают как нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта. Такая позиция изложена, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 N Ф04-2592/2008(16525-А70-29) Ф04-2592/2008(16526-А70-29), Ф04-2592/2008(17300-А70-29), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2007 N А56-12972/2006, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2007 N Ф08-2180/2007.

С учетом изложенного, в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для передачи данного дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А19-18123/10-8 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 30.01.2012.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"