||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 г. N ВАС-14920/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. от 15.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2011 по делу N А24-1135/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. (далее - предприниматель) к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю о взыскании 5 500 рублей убытков (с учетом замены ответчика и уточнения искового требования).

Суд

 

установил:

 

решением от 20.01.2011, принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшегося судебного акта, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение от 20.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 решение от 20.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 оставлены без изменения.

Разрешая спор, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда, а также из факта добровольного исполнения предпринимателем в 2006 году постановления Управления Госторгинспекции по Камчатской области от 27.04.2001 N 010267.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права и прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В обоснование искового требования предприниматель ссылается на наличие убытков в виде суммы уплаченного за административное правонарушение штрафа, причиненных вследствие бездействия ответчика в вопросе отмены постановления о наложении штрафа от 27.04.2001 N 010267, должной последовать после признания в силу закона совершенного деяния не наказуемым.

Согласно пункту 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предприниматель как заинтересованное лицо должен инициировать пересмотр дела о привлечении его к административной ответственности, если его не осуществили уполномоченные органы.

Суды установили, что с момента вынесения постановления от 27.04.2001 N 010267 предприниматель не инициировал его пересмотра вплоть до исполнения его в 2006 году по требованию судебного пристава-исполнителя, поэтому пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием административного органа и взыскиваемыми расходами, исключающем применение ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы в обоснование пересмотра оспариваемых судебных актов неосновательны в связи со следующим.

Суды в рамках данного дела исследовали обстоятельства, необходимые для применения ответственности за бездействие государственного органа, поэтому заявитель неосновательно связывает неудовлетворение данного требования с непризнанием бездействия незаконным в самостоятельном судебном деле.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц заявлено предпринимателем, а не самими лицами, в связи с чем процессуальная форма отказа в удовлетворении этого ходатайства не нарушает положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не лишает предпринимателя права оспорить мотивы отказа в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, что им и предпринято в данном заявлении.

Основанием для увеличения размера иска послужило оспаривание других постановлений, принятых ответчиком, поэтому и это ходатайство предпринимателя суд обоснованно отклонил.

Нарушение основных прав и свобод человека и гражданина заявитель связывает с неудовлетворением заявленных им отводов судьям. По этому вопросу суды вынесли определение о наложении штрафа, оспоренное заявителем в надзорном порядке в самостоятельном заявлении, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с принятием мотивированного Определения от 29.11.2011.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличия указанных им оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А24-1135/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Дальневосточного арбитражного суда от 19.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"