||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 г. N ВАС-14321/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" от 10.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2010 по делу N А79-7483/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2011 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" Грядинского Александра Владленовича (429120, г. Шумерля, ул. Чайковского, д. 15, кв. 38) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" (428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, 52, офис 1; далее - общество "КаПо-Вест") о признании недействительным соглашения от 05.12.2008 о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 11 507 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: кредитный потребительский кооператив "Финансовый союз" (428000, г. Чебоксары, Президентский бульвар, 31; далее - КПК "Финансовый союз", кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" (428000, г. Чебоксары, Президентский бульвар, 31; далее - общество "ПДФ "Архформа").

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.07.2011 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, в том числе статей 5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неприменение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-7483/2009, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2008 между обществом "КаПо-Вест" и обществом "ПДФ "Архформа" заключено соглашение о зачете взаимной задолженности на общую сумму 11 507 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 на основании заявления КПК "Финансовый союз" в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "КаПо-Вест". Определением суда от 25.09.2009 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2010 общество "КаПо-Вест" признано банкротом, к нему применена процедура конкурсного производства.

Полагая, что соглашением о зачете прекращена задолженность общества "ПДФ "Архформа" перед обществом "КаПо-Вест" по договорам участия в долевом строительстве путем зачета несуществующего обязательства, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании указанного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о банкротстве, и основания для признания данного соглашения недействительным в порядке пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что указанные в оспариваемом соглашении взаимные обязательства сторон в размере 11 507 000 рублей существовали на момент заключения соглашения, и оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ отсутствуют.

Между тем при вынесении оспариваемых судебных актов суды трех инстанций не учли следующее.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела усматривается, что, заключая оспариваемое соглашение о зачете 05.12.2008, общество "КаПо-Вест" и общество "ПДФ "Архформа" договорились о прекращении обязательств последнего по уплате 11 507 000 руб. долга, возникшего из заключенных в тот же день с ООО "КаПо-Вест" договоров участия в долевом строительстве. В свою очередь, общество "ПДФ "Архформа" как кредитор общества "КаПо-Вест" по договору займа N 04/08 от 21.01.2008 должно было погасить его долг в размере 1 122 907 руб. 31 коп. Кроме того, на общество "ПДФ "Архформа" возлагалась обязанность погасить долг заявителя перед КПК "Финансовый союз" в сумме 10 384 092 руб. 69 коп.

Основную сумму этого долга (10 000 181 руб. 48 коп.) согласно приложения N 1 к письму общества "Капо-вест" N 158 от 05.12.2008 составляли требования кооператива по 21 договору займа, заключенному с гражданами (Ионычевым О.В., Каталымовым Д.В., Николаевым Р.В., Ундрицовым Е.В. и др.). Требование кооператива к обществу "КаПо-Вест" возникло в результате заключения 03.12.2008 договора поручительства N 1958-3, обеспечивающего исполнение вышеуказанными гражданами краткосрочных договоров займа. К этому моменту обязанность граждан по уплате долга была просрочена на несколько месяцев. По договору поручительства от 03.12.2008 общество "КаПо-Вест" обязалось отвечать солидарно с гражданами за исполнения договоров займа, как в отношении основной суммы долга, так и процентов, неустойки, паевых взносов. Никакой экономически обоснованной цели для общества заключение такого договора поручительства не имело. Напротив, исполнение договора за счет средств, полученных от дольщиков, означало их нецелевое использование.

Из соглашения о зачете и письма N 158 от 05.12.2008 также следует, что общество "ПДФ "Архформа" погашает кредиторскую задолженность общества "КаПо-Вест" перед кооперативом, возникшую из договоров займа N 1858, 1950, 1958, только в части процентов и операционных паевых взносов на сумму 383 912 руб. 21 коп., при том, что указанные договоры займа между истцом и кооперативом были заключены на сумму 4 190 000 руб.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что директор ООО "КаПо-Вест" Николаев Р.В., заключая соглашение о зачете, договор поручительства, действовал не в интересах общества, а в пользу других лиц. Данным соглашением были погашены как его собственные долги перед КПК "Финансовый союз", так и долги других лиц, в том числе участников общества общества "КаПо-Вест" и их родственников. В частности, в соответствии с учредительным договором от 18.12.2007 Каталымов В.Н. являлся участником ООО "КаПо-Вест" и, кроме того, директором общества "Архформа".

Оспариваемое соглашение о зачете от 05.12.2008 исполнено не уплатой денег третьему лицу, указанному обществом "КаПо-Вест", т.е. кооперативу, а путем совершения еще одного зачета в соответствии с письмом общества "ПДФ "Архформа" N 80 от 5.12.2008 к кооперативу. В результате второго зачета прекращены обязательства из договоров займа N 645 от 15.08.2008, N 650 от 26.08.2008, N 661 от 30.09.2008, на основании которых общество "ПДФ "Архформа" (займодавец) имело право требования к кооперативу (заемщику) на общую сумму 10 384 092 руб. 69 коп.

Несмотря то, что в результате таких зачетов был частично (на сумму 383 912 руб. 21 коп.) погашен долг общества "КаПо-Вест", возникший из договоров займа N 1858, 1950, 1958 с кооперативом, последний обратился с иском в суд и взыскал с общества "КаПо-Вест" на основании заочного решения Ленинского суда г. Чебоксары от 05.02.2009 полную сумму долга - 4 100 000 руб., а также проценты, неустойку без учета погашенной в результате зачета части долга.

Квалифицируя соглашение от 05.12.2008 между в качестве зачета по ст. 410 ГК РФ, суды не учли, что на указанную дату кредиторская задолженность обществом "КаПо-Вест" перед обществом "ПДФ "Архформа" существовала только в размере 1 122 907 руб. 31 коп. по заключенному между ними 21.01.2008 договору займа. При этом в соглашении о зачете указана значительно большая сумма - 11 507 000 рублей. Поэтому соглашение о зачете на момент заключения могло быть признано соответствующим ст. 410 ГК РФ только в части, а не полностью.

По смыслу ст. 410 ГК РФ встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Из письма N 158 от 5.12.2008 следует, что общество "КаПо-Вест" фактически возложило на ответчика исполнение денежного обязательства в сумме 10 384 092 руб. 69 коп. в пользу третьего лица.

Исполнение от общества "ПДФ "Архформа" принято кооперативом, что подтверждается письмом от 10.12.2008 N 186. Ранее этой даты невозможно считать погашенным долг общества "КаПо-Вест", так как кооператив являлся кредитором по отношению к обществу.

Учитывая, что общество "ПДФ "Архформа" не перечисляло денег во исполнение соглашения и письма N 158 от 05.12.2008, а произвело погашение долга общества "КаПо-Вест" по договору поручительства перед кооперативом также зачетом, договор поручительства N 1958-3 от 03.12.2008 является частью оспариваемой по настоящему делу сделки (соглашения о зачете от 05.12.2008).

Договор поручительства заключен 03.12.2008, т.е. за 2 дня до заключения договоров участия в долевом строительстве и спорного соглашения от 05.12.2008. По договору поручительства общество "КаПо-Вест" приняло на себя ответственность за исполнение физическими лицами обязательств по договорам займа, просрочка исполнения по которым составила от 1,5 до 5 месяцев.

Заключение договора поручительства N 1958-3 от 03.12.2008 не было связано с хозяйственной деятельностью общества по строительству жилых домов, не могло повлечь получение им какой-либо имущественной выгоды, но могло повлечь убытки. Кроме того, на момент заключения договора поручительства существовала кредиторская задолженность общества "КаПо-Вест" перед кооперативом, о чем было известно как директору истца, так и директору ответчика, участвовавших в заключении соглашений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении соглашения о зачете от 05.12.2008 нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда истцу. Это свидетельствует о ничтожности соглашения о зачете от 05.12.2008 и договора поручительства от 03.12.2008 на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании соглашения недействительным сделаны в результате неправильного применения статьи 10, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании части 4 статьи 299, пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А79-7483/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора определения от 17.12.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2011 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 14 февраля 2012 г.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"