||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 г. N ВАС-14104/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" от 22.09.2011 N 2539 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 по делу N А45-14463/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по тому же делу в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автолэнд-Сибирь" (далее - должник).

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Уралчерметавто", закрытое акционерное общество "АО Авто Ленд", Петухов С.Б., общество с ограниченной ответственностью "Автоленд Британия Н", общество с ограниченной ответственностью "Автоленд Швеция Н".

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде погашения должником 16.10.2009 его задолженности перед открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" (далее - банк) по договору кредитной линии от 05.06.2009 N К8500/09-0022ЛВ/Д000 (далее - кредитный договор) в сумме 205 594 709 рублей 69 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 определение от 05.03.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.06.2011 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Заявитель просит отменить в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт.

Изучив доводы заявителя и рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор со сроком погашения кредита до 04.06.2010.

03.09.2009 единственным участником должника принято решение о ликвидации должника; 16.09.2009 сообщение о ликвидации должника опубликовано.

16.10.2009 обязательства должника перед банком по кредитному договору погашены досрочно путем перечисления денежных средств тремя платежными поручениями.

28.10.2009 ликвидируемый должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; 30.10.2009 возбуждено дело о банкротстве должника; 03.02.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделки по погашению задолженности должника перед банком являются оспоримыми на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки совершены в пределах месяца до подачи заявления о признании должника банкротом; на момент их совершения и до даты принятия заявления о банкротстве у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 276 783 194 рублей 74 копейки; банку была доступна документация должника, позволяющая определить наличие признаков его неплатежеспособности на момент совершения сделок; 10.09.2009 вынесено постановление суда апелляционной инстанции о наложении ареста на банковские счета должника в качестве обеспечительных мер по делу N А45-6348/2009 о взыскании с должника убытков; размер погашенной задолженности составляет 25,84 процентов стоимости активов должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по досрочному погашению задолженности должника перед банком влекут предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника и совершены с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве и статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; банк не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок; сделки совершены должником с целью причинения вреда правам иных кредиторов должника, банк знал об указанной цели к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 (сделки с предпочтением), а также пунктом 2 статьи 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с банка 205 594 709 рублей 69 копеек; обязательство должника перед банком в указанном размере восстановлено; восстановлено право требования банка к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При пересмотре определения суда первой инстанции, которое оставлено в силе, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, судами при применении последствий недействительности указанной выше сделки неправильно применены нормы права, что для банка привело к правовым последствиям, не соответствующим нормам Закона о банкротстве.

Как полагает заявитель, судом не учтено, что статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из определения арбитражного суда Новосибирской области N А45-26201/2009 от 25.08.2011 требование банка, основанное на восстановленной кредитной задолженности должника, включено в реестр требований кредиторов должника. Судом определено, что данное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Заявитель считает, что поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о признании сделок недействительными только по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, последствием их недействительности является восстановление требования как подлежащего удовлетворению в общем порядке (в третьей очереди требований кредиторов), а не после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Заявитель полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о соответствии совершенных сделок критерию недействительности по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должны были повлечь отмену определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде установления права требования банка как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Заявитель также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не рассматривал обстоятельства признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а суд кассационной инстанции не осуществлял проверку законности судебных актов в части недействительности сделок по признакам их подозрительности.

Доводы заявителя свидетельствуют об отсутствии единообразия в практике применения судами норм Закона о банкротстве и наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов в целях определения практики применения законодательства о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда о наличии условий недействительности сделок и их оценке, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, и подлежат отклонению, поскольку переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать дело N А45-14463/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 по делу N А45-14463/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 29.01.2012.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"