||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-17188/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 по делу N А50-672/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авангард", г. Соликамск (далее - ООО "ЧОО "Авангард", истец) к открытому акционерному обществу "Сильвинит", г. Соликамск (далее - ОАО "Сильвинит", ответчик) о взыскании 6 570 013 рублей убытков (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2011, в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 произведена процессуальная замена ОАО "Сильвинит" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Уралкалий".

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ЧОО "Авангард" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сильвинит" (заказчик) и ООО "ЧОО "Авангард" (исполнитель) заключен договор от 11.01.2010 N 01 об оказании охранных услуг сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за три месяца до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на один год и далее пролонгируется в том же порядке.

Уведомлением от 21.10.2010 ОАО "Сильвинит" сообщило ООО "ЧОО "Авангард" о прекращении действия договора 31.12.2010.

Ссылаясь на то, что несоблюдение заказчиком порядка расторжения договора, установленного пунктом 9.1 договора, повлекло за собой убытки ООО "ЧОО "Авангард" в виде фактически понесенных им расходов на обучение сотрудников на 2011 год, выплаты пособия по безработице (сокращение штата), компенсации за неиспользованный отпуск, приобретения автотранспортных средств, поскольку ООО "ЧОО "Авангард" рассчитывало на пролонгацию договора на 2011 год, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных расторжением договора.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ОАО "Сильвинит" и названными расходами ООО "ЧОО "Авангард", поскольку истец не подтвердил несение данных расходов в связи с исполнением договора от 11.01.2010 N 01 в 2011 году, так как до 01.10.2010 он не мог знать о намерении заказчика пролонгировать договор на 2011 год, а заявленные расходы понесены истцом до этой даты. Кроме того, из договора и представленных в материалы дела доказательств не следует его заключение под условием трудоустройства работников истца или их денежного обеспечения.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-672/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"