||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16870/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича от 17.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-41437/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Брандт" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу (г. Пермь) и индивидуальному предпринимателю Рахимовой Махтуме Муллагалиевне (г. Пермь) о расторжении договора займа от 04.04.2008 N П-01-03, солидарном взыскании с ответчиков 1 525 736 рублей задолженности по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 04.04.2008 N П-02-03 (в редакции дополнительного соглашения).

Суд

 

установил:

 

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от требования о расторжении договора займа, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2011, производство по делу в части требования о расторжении договора займа прекращено, остальные требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель Катаев А.Г.) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды не учли, что им было сделано заявление о зачете встречных однородных требований.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (заимодавец) и предпринимателем Катаевым А.Г. (заемщиком) заключен договор займа от 04.04.2008 N П-01-03.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между обществом и предпринимателем Рахимовой М.М. заключен договор поручительства от 04.04.2008 N П-03-03.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между обществом (залогодержателем) и предпринимателем Рахимовой М.М. (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 04.04.2008 N П-02-03.

Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю Катаеву А.Г. 1 495 736 рублей.

Ссылаясь на то, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что заемщиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, и общество обоснованно воспользовалось согласованным в договоре правом на досрочное истребование всей суммы займа.

Кроме того, суды установили, что задолженность предпринимателя Катаева А.Г. по договору займа составляет 1 495 736 рублей, вознаграждение за пользование заемными средствами - 30 000 рублей.

При такой ситуации требования общества к заемщику и поручителю удовлетворены на основании статей 309, 301, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 337, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Довод заявителя о том, что им был произведен зачет встречных однородных требований, не принимается. Названный довод был рассмотрен и отклонен судебными инстанциями, которые установили, что между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества. Заявление о зачете было сделано предпринимателем в отношении сумм арендной платы, которые должно было оплачивать общество, однако впоследствии сам же предприниматель обратился в суд с исками о взыскании арендной платы в судебном порядке, которые были удовлетворены.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 56-41437/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"