||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16801/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мидас-Полиграф" от 21.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011 по делу N А24-772/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидас-Полиграф" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Андрею Юрьевичу (г. Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) о признании недействительной по основаниям статей 166, 174, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки купли-продажи оборудования от 21.04.2010 и применить последствия ее недействительности в виде обязания предпринимателя забрать оборудование. Исковые требования мотивированы тем, что оборудование являлось предметом залога и не могло быть отчуждено предпринимателем обществу по оспариваемому договору купли-продажи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва; далее - банк)

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что банк давал согласие на заключение оспариваемой сделки, полагает, что согласие банком не давалось, что, по его мнению, влечет недействительность договора. Кроме того, заявитель считает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков кабальности, неправомерно не признали договор недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и ООО "Новый Камчатский Печатный Двор" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 23.11.2009 N 095300/044 на сумму, не превышающую 3 500 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и предпринимателем (залогодателем) заключен договор залога оборудования от 23.11.2009 N 095300/0044-5/2. Перечень переданного в залог имущества определен в приложении N 1 к договору.

Между обществом (покупателем) и предпринимателем (продавцом) заключен договор купли-продажи оборудования от 12.04.2010, являющегося предметом залога. В пункте 1.2 установлено, что оборудование не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Письмом от 20.04.2010 банк дал согласие на продажу оборудования.

Соглашением от 12.04.2010 указанный договор купли-продажи расторгнут сторонами.

Между обществом (покупателем) и предпринимателем (продавцом) заключен договор купли-продажи от 21.04.2010, предметом которого является имущество, переданное в залог. Согласно пункту 1.2 договора продаваемое имущество обременено залогом. В договоре указано на наличие согласия банка на продажу заложенного имущества.

Полагая, что на самом деле согласие банка на продажу заложенного имущества получено не было, а ранее полученное согласие касалось не этого, а расторгнутого договора, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Кодекса), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах сделка купли-продажи, даже заключенная без согласия банка, на отсутствие которого ссылается общество вопреки установленным судами обстоятельствам получения согласия банка на отчуждения заложенного оборудования, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 346 Кодекса.

Оценивая доводы заявителя о недействительности оспариваемой сделки на основании ее кабальности (статья 174 Кодекса), суды пришли к следующим выводам.

В обоснование кабальности сделки общество сослалось на то, что ему продано имущество, обремененное залогом.

Между тем, суды установили, что при заключении договора обществу было известно об обременении имущества залогом в пользу банка (пункт 1.4 договора купли-продажи).

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора залога недействительным.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 24-722/2011 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"