||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16702/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк" от 06.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-26751/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пресс-Сервис Лтд", г. Ростов-на-Дону (далее - фирма, истец) к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", г. Москва (далее - банк, ответчик) о взыскании 124 000 рублей неосновательного обогащения и 4 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент"), индивидуальный предприниматель Шевченко Богдан Алексеевич (далее - предприниматель).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ошибочную квалификацию спорных правоотношений как возникших из неосновательного обогащения банка.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в выпусках газеты "Московский Комсомолец-на-Дону" фирмой размещена реклама банка.

Фирма, ссылаясь на отсутствие между ней и банком договора на размещение данной рекламы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил факт размещения фирмой рекламы банка, отсутствие между сторонами договорных отношений, неоплату банком фактически оказанных услуг, обстоятельства, установленные по делу N А53-17510/10, признал правильным расчет платы за размещение рекламы и суммы процентов и, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на оплату размещения данной рекламы предпринимателю в рамках заключенного между ним и банком договора, поскольку материалами дела не подтверждается оказание предпринимателем данной услуги по поручению банка.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Довод банка о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения банка, отклоняется, поскольку отсутствие договора не лишает фирму права при доказанности факта оказания услуг обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для такой квалификации отношений судом апелляционной инстанции установлено.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А53-26751/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"