||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16476/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования "город Нижний Тагил" (ул. Пархоменко, 1А, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622034) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу N А60-60712/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2011 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Восточное шоссе, 28, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622007) к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о взыскании 15 714 008 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Нижний Тагил" (далее - ответчик, муниципальное образование) 15 714 008 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие выполнения истцом строительных работ по капитальному ремонту принадлежащего ответчику здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" (ул. Патриотов, 8-31, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620023), общество с ограниченной ответственностью "СК "Гарант" (ул. Калинина, д. 53, г. Ханты-Мансийск, Тюменская область, 628000), общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (ул. Уральская, д. 8, ком. 317, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, 623400), индивидуальный предприниматель Хафизов Альберт Рашитович (ул. Зари, 99-64, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 622048).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 15 061 141 рубль 55 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.08.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов муниципальное образование просит их отменить, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено арбитражными судами постановлением главы города Нижний Тагил от 20.09.1999 N 581 "О постановке на комплексный капитальный ремонт и дальнейшем использовании имущественного комплекса, расположенного по адресу: улица Бажова, д. 3а" в качестве проектировщика и подрядчика по осуществлению капитального ремонта имущественного комплекса под жилой дом (далее - объект) определено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод", преобразованное впоследствии в открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Во исполнение возложенных на него обязанностей в период с 2003 года по 2007 год обществом осуществлен капитальный ремонт объекта с привлечением субподрядных организаций и произведена оплата произведенных субподрядчиками работ.

Комитетом по архитектуре и градостроительству 29.06.2007 Администрации города Нижний Тагил выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Муниципальным образованием на спорный объект получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.09.2008.

В 2009 году объект продан ответчиком на торгах обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант".

Общество обратилось к муниципальному образованию с просьбой компенсировать затраты на капитальный ремонт, осуществленный им в соответствии с постановлением главы города Нижний Тагил от 20.09.1999 N 581.

Муниципальное образование, признав факт выполнения работ на объекте, сочло, что работы по реконструкции являются безвозмездной помощью муниципалитету.

Полагая, что стоимость выполненных на объекте работ является неосновательным обогащением муниципального образования, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск общества, суды, пришли к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним за счет истца без каких-либо правовых оснований приобретены неотделимые улучшения на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества и одновременно сохранены свои денежные средства.

При этом суды учитывали, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Судами также признан необоснованным и не подтвержденным довод ответчика о том, что истец оказал ему благотворительную помощь, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать результат своих работ в дар муниципалитету или в целях благотворительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертов, суды сочли, что общая стоимость работ, выполненных истцом на объекте подлежит взысканию с ответчика в сумме 15 061 141 рубль 55 копеек.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 572, 582, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывали Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суды также признали необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суды исходили из того, что работы по капитальному ремонту здания носили комплексный характер и сдача работ осуществлялась единовременно, а не поэтапно, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента окончания всех работ по капитальному ремонту здания в 2007 году, а именно - с 29.06.2007 (даты ввода объекта в эксплуатацию).

Таким образом, суды установили, что поскольку иск подан 21.12.2009, то срок исковой давности о возврате неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 000 рублей, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление муниципального образования, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в обжалуемой части не находит, поскольку его доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Выводы судов о взыскании с муниципального образования расходов по оплате государственной пошлины соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 N 139.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-60712/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"