||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16419/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление акционеров акционерного общества закрытого типа "Бургун-Маджарское" Валуева Николая Александровича (п. Кумская Долина Ставропольского кр.) (далее - Валуев Н.А.), Нагребецкой Ольги Ивановны (п. Кумская Долина Ставропольского кр.) (далее - Нагребецкая О.И.), Шевченко Михаила Александровича (п. Малосадовый Ставропольского кр.) (далее - Шевченко М.А.) и Шевченко Татьяны Васильевны (п. Малосадовый Ставропольского кр.) (далее - Шевченко Т.В.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 по делу N А63-5712/2009 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению акционеров акционерного общества закрытого типа "Бургун-Маджарское" Валуева А.Н., Нагребецкой О.И., Клюжина Н.М., Валуева Н.А., Шевченко М.А., Шевченко Т.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела Боровлеву В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), акционерному обществу закрытого типа "Бургун-Маджарское" (далее - акционерное общество, взыскатель), обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - должник, общество) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008 об окончании исполнительного производства N 37/1423/19/10/2008.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Валуев А.Н., Нагребецкая О.И., Шевченко М.А., Шевченко Т.В. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что исполнительное производство N 37/1423/19/10/2008 возбуждено по исполнительному листу N 157992, выданному на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А63-1266/2005-С2 о возложении на должника обязанности возвратить акционерному обществу "Бургун-Маджарское" объекты движимого и недвижимого имущества.

В межрайонный отдел поступило заявление от 20.05.2008, подписанное от имени директора акционерного общества "Бургун-Маджарское" Майбороды В.В., в котором сообщалось о фактическом исполнении должником судебных актов о возврате имущества. К заявлению прилагались акты приема-передачи имущества.

23.05.2008 судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства N 37/1423/19/10/2008 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Акционеры, полагая, что требования указанного исполнительного листа должником фактически не исполнены, а постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, обратились в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что на основании представленных Майбородой В.В. документов и заявления о фактическом исполнении требований исполнительного производства, судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, установил, что акционерное общество "Бургун-Маджарское" ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

С учетом положений пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд указал, что избранный заявителями способ защиты не приведет к восстановлению прав и законных интересов акционеров.

Суд кассационной инстанции выводы судов о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2008 признал не соответствующими представленным в дело доказательствам и исключил из мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, при этом указал, что ошибочные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов.

Согласно положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суды пришли к выводу о пропуске заявителями срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-5712/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"