||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16378/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонного молодежного жилищно-строительного кооператива Северного административного округа города Москвы (далее - ММ ЖСК САО г. Москвы, Кооператив) (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-137735/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2011 по тому же делу по иску ММ ЖСК САО г. Москвы к Правительству города Москвы (г. Москва), Департаменту финансов города Москвы (г. Москва), Департаменту экономической политики и развития города Москвы (г. Москва) о взыскании с ответчика убытков в виде задолженности кооператива в размере 62 212 691 руб. 50 коп. (в том числе задолженность перед пайщиками и размер недофинансирования обеспечения текущей деятельности кооператива, а именно: зарплата персонала, арендные платежи и т.д.).

Третье лицо: Департамент жилищного фонда и жилищной политики города Москвы (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора ММ ЖСК САО г. Москвы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что невосполнимые недостатки в части представления, исследования и оценки доказательств привели к вынесению неправильного решения и могут быть устранены только с направлением дела на новое рассмотрение для восполнения доказательств, новая оценка которых возможна лишь в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с п. 3 Распоряжения Правительства Москвы от 19.08.2005 г. N 1600-РП "О проектировании жилых домов по адресам: Керамический проезд, вл. 77/1 и Дубнинская ул., вл. 46/1 (Северный административный округ)" на истца за счет средств пайщиков были возложены обязанности по проектированию жилых домов, а именно разработка и согласование в Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы градостроительного обоснования и акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства жилых домов, а также обеспечение разработки проектно-сметной документации на строительство жилых домов.

В соответствии с п. 5 указанного Распоряжения, на Префектуру САО г. Москвы на основании градостроительного обоснования и акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта была возложена подготовка в установленном порядке проекта распоряжения Правительства Москвы о строительстве жилых домов по адресам: Керамический проезд, вл. 77/1 и Дубнинская ул., вл. 46/1, на основании которого с Кооперативом был бы заключен Инвестиционный контракт на строительство жилых домов по указанным адресам.

Согласно заключению Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 20.11.2006 г. N 06-14-11038/6, в согласовании подготовленных материалов градообоснования отказано, поскольку заявленные материалы градостроительного обоснования размещения жилых домов по указанным адресам не соответствуют экологическим требованиям в части защиты зеленых насаждений.

Распоряжением Правительства Москвы от 12.02.2007 г. N 219-РП сроки проектирования были продлены до 30.12.07 г.

Истцом была подготовлена новая градостроительная документация, предусматривающая сокращение количества проектируемых домов с двух семнадцатиэтажных четырехсекционных домов до одного девятнадцатиэтажного трехсекционного дома, которая также отклонена заключением ДПиООС от 19 сентября 2007 г. за N 06-28-10030/7, в связи с непригодностью земельного участка по указанному адресу для застройки.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2009 года N 1827-РП было признано утратившим силу Распоряжение Правительства Москвы от 19 августа 2005 г. N 1600-РП "О проектировании жилых домов по адресам: Керамический проезд вл. 77/1 и Дубнинская ул. вл. 46/1".

По мнению Кооператива, в результате незаконных действий Правительства Москвы по возложению на него обязанностей инвестора, а также по предоставлению земельного участка непригодного для застройки, ему причинены убытки в виде задолженности перед пайщиками, а также недофинансировании обеспечения его текущей деятельности.

В соответствии с части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено никаких доказательств наступления указанных выше условий.

При этом суды установили, что Распоряжение от 19 августа 2005 года N 1600-РП "О проектировании жилых домов по адресам: Керамический проезд, вл. 77/1 и Дубнинская ул., вл. 46/1 (Северный административный округ)" (на которое ссылается истец в обоснование исковых требований и впоследствии отмененное Распоряжением Правительства Москвы от 19 августа 2009 года N 1827-РП) не обязывало истца совершать какие-либо действия и не могло являться основанием для сбора паевых взносов.

Кроме того, истец начал подготовку проектно-сметной документации при отсутствии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, положительного градостроительного обоснования, акта разрешенного использования земельного участка, а также отсутствия соответствующего Распоряжения Правительства Москвы о строительстве жилых домов.

Также суды отметили, что выводы прокурорской проверки подтверждают сделанные судом первой инстанции выводы о том, что договорных отношений у истца с Правительством Москвы не возникло (в том числе не заключался инвестиционный контракт о реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по указанным адресам.), а значит и не возникло обязанности производить соответствующие затраты на осуществление подготовительных мероприятий для строительства объектов недвижимости.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-137735/10-100-1189 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"