||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16120/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), г. Южно-Сахалинск от 22.11.2011 N 4833-07/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2010 по делу N А59-1637/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджиева Ифтихара Исфендияр оглы (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом МО "Холмский городской округ" (далее - Комитет) об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества - зданием "Цистерна 4,7 куб. м", общей площадью 41,2 кв. м, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 129, изложенного в письме от 10.03.2010 N 482, и обязании Комитета предоставить в собственность названный земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Шельф-Сервис" (далее - совместное предприятие).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.08.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, совместное предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предприниматель, обращаясь с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на праве собственности, не представил все необходимые документы.

Судом установлено, что 18.02.2010 предприниматель обратился в Комитет с просьбой предоставить в собственность или в аренду на 49 лет земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности - помещение-цистерна.

Письмом от 10.03.2010 N 482 Комитет отказал предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка сославшись на отсутствие данного имущества на участке и передачу этого участка в аренду сроком на 3 года под проектирование и строительство объекта "Стоянка кратковременного хранения технологического паспорта в г. Холмске" совместному предприятию в соответствии с постановлениями главы администрации МО "Холмский городской округ" от 22.06.2009 N 730 и от 08.12.2009 N 1635.

Полагая, что отказ Комитета не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что предпринимателем к заявлению от 18.02.2010 о приобретении прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации были приложены документы в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, а также учитывая обстоятельства, установленные имеющими преюдициальное значение судебными актами по делам N А59-3644/2003-С9, N А59-5457/2004, N А59-4987/2009, N А59-3427/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, суд признал необоснованным довод Комитета об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - здания "Цистерна 4.7 куб. м", принадлежащего предпринимателю.

Иных оснований, свидетельствующих об отсутствии у заявителя как собственника объекта недвижимости права на предоставление земельного участка, в оспариваемом решении Комитета не содержалось и судом не было установлено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, признав, что земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд кассационной инстанции обязал Комитет рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-1637/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"