ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16085/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хлебосол", г. Саратов о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А57-9732/2010 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Хлебосол", г. Саратов (далее - общество "Хлебосол"; общество) к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов (далее - общество "Волгаторг") о признании недействительными торгов от 24.03.2010 в форме открытого аукциона N 274к-1592 и договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 30.03.2010 N 630-ан, заключенного между Комитетом и обществом "Волгаторг". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Спиркин В.И., Лузик И.В., общество с ограниченной ответственностью "Сбытсервис-4".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2011, решение суда первой инстанции от 17.02.2011 отменено, в иске отказано.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, заявитель - общество "Хлебосол" полагает, что названными судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что его права на приватизацию арендуемого имущества в связи с проведением торгов не нарушены, и указывает на то, что торги были проведены при наличии принятых судом по другому делу N А57-3575/2010 обеспечительных мер, запрещающих продажу спорного имущества, в связи с оспариванием обществом по этому делу отказа Комитета в реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А57-3575/2010 обществу "Хлебосол" было отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным отказа Комитета от 03.02.2010 в реализации обществом права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 116,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 59/30, так как на день (17.12.2009) обращения общества в Комитет с заявлением о приобретении этих помещений договор от 06.07.2004 N 134/1, на основании которого в аренду обществу были переданы нежилые помещения общей площадью 131,9 кв. м, не был зарегистрирован в установленном порядке, а требуемые к выкупу помещения площадью 116,3 кв. м не были сформированы в самостоятельный обособленный объект, в отношении которого осуществлен государственный кадастровый учет, и права на который подлежат государственной регистрации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что определением суда от 19.03.2010 по делу N А57-3575/2010 принимались обеспечительные меры в виде запрета Комитету совершать действия по отчуждению нежилых помещений площадью 116,3 кв. м, находящихся в указанном здании.

Комитетом 24.03.2010 были проведены торги в форме открытого аукциона, и 30.03.2010 с победителем торгов - обществом "Волгаторг" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 182,7 кв. м, расположенного в здании по адресу г. Саратов, ул. Московская, 59/30.

Поскольку в период проверки судом апелляционной инстанции правильности решения суда от 17.02.2011, принятого по настоящему делу, имелся вступивший в законную силу судебный акт по другому делу N А57-3575/2010, которым установлены обстоятельства об отсутствии оснований для реализации обществом "Хлебосол" преимущественного права выкупа помещений указанной им площади, апелляционный суд признал, что оснований для признания недействительными торгов от 24.03.2010, извещение о которых было опубликовано до принятия судом обеспечительных мер по названному выше делу, не имелось. При этом апелляционным судом было учтено то, что общество в торгах не принимало участия, и, исходя из положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено нарушений правил проведения торгов, являющихся основанием для признания их недействительными.

Согласно абзацу второму пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 названного Закона. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А57-9732/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.В.ПОПОВ