||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16074/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 по делу N А76-10978/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Уральская промышленно-строительная инвестиционная фирма" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области о признании постановлений и действий незаконными.

Третьи лица: ООО "Технология и Бизнес", кооператив "Геодезист", администрация Кременкульского сельского поселения, Хоманько А.И., Глазырин А.Н., Шебелист А.Н., Шебелист О.Ф., Афанасьева З.С.

Суд

 

установил:

 

Общество "Уралприн" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации района, Управлению Росреестра, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области о признании незаконными постановлений главы администрации района от 08.05.2009 N 3607, 3608, 3609, от 29.07.2009 N 6008, 6009, от 10.11.2009 N 9008, 9014; постановлений администрации района от 27.05.2010 N 4525, 4529, от 08.04.2010 N 2719, 2739, как не соответствующих положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушающих права общества "Уралприн", как землепользователя, предусмотренные статьей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1202005:864, 74:19:1202005:865, 74:19:1202005:866, 74:19:1202005:921, 74:19:1202005:922, 74:19:1202005:925, 74:19:1202005:926 (далее - уч. :864, :865, :866, :921, :922, :925, :926), как не соответствующих положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушающих права общества "Уралприн" как обладателя земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования; обязании учреждения "ЗКП" снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки (с учетом объединения дел N А76-10978/2010 и N А76-21550/2010), уточнения требований и круга лиц, участвующих в деле, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из того, что материалами дела подтверждается право постоянного (бессрочного) пользования заявителем земельным участком с кадастровым номером 74:19:1202005:507 площадью 43 400 кв. м, сведения о котором внесены в ГКН в 1995 году. Суды установили, что оспариваемые в настоящем деле акты изданы и действия совершены в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю на вещном праве. При этом установив, что из указанного земельного участка были образованы участки :864, :865, :866, :921, :922, :926, :925, суды пришли к выводу о прекращении существования объекта недвижимого имущества - земельного участка :507. Установив, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании образования новых земельных участков с обществом "Уралприн" (землепользователь), суды пришли к выводу о нарушении оспариваемыми актами норм действующего законодательства и прав заявителя. Указывая на способ восстановления нарушенных прав заявителя, суды приняли во внимание, что на четыре земельных участка из семи зарегистрированы права собственности, в связи с чем решение о снятии с кадастрового учета земельных участков, поставленных на кадастровый учет в результате незаконных действий Управления Росреестра, принято только в отношении трех земельных участков :864, :865, :866.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. Ссылка заявителя на необоснованность применения нормативных актов и методических разъяснений, принятых до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" неосновательна, поскольку не указано, в чем названные акты противоречат Закону N 221-ФЗ и их применение привело к неверным выводам судов. Ссылка на утрату силы пункта 5 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации также не имеет правового значения как основание для пересмотра дела в порядке надзора, поскольку суды при принятии решений руководствовались совокупностью обстоятельств по делу и применимыми к ним, в том числе, иными нормами права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10978/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"