||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16063/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотраст", г. Сочи, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 по делу N А32-28699/201028/668, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 по тому же делу по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "Автотраст" о признании обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим и взыскании денежных средств.

Третье лицо: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года.

Суд

 

установил:

 

Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Автотраст" о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 22.02.2006 N 4900003781, заключенному между администрацией г. Сочи и ООО "Автотраст", г. Сочи отсутствующим; взыскании с ответчика 484 275,93 руб. неосновательного обогащения, указывая, что договор аренды противоречит закону, как заключенный со стороны арендодателя неуполномоченным лицом. Ответчик производит оплату за использование участка не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2011 обременение в виде аренды земельного участка по договору от 22.02.2006 N 4900003781, заключенного между администрацией г. Сочи и ООО "Автотраст" признано отсутствующим. С ООО "Автотраст" взыскано в пользу администрации города Сочи 484 275,93 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 решение от 01.03.2011 и постановление от 30.05.2011 в части взыскания с ООО "Автотраст" неосновательного обогащения в размере 484 275 руб. 93 коп. отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, в части признания обременения в виде аренды земельного участка по договору от 22.02.2006 N 4900003781, заключенного между администрацией г. Сочи и ООО "Автотраст" отсутствующим, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Суд установил, что решением Исполкома Сочинского горсовета от 18.12.1989 N 637/13 земельный участок по улице Кленовой в городе Сочи отведен гаражно-строительному кооперативу N 36, выдан государственный акт на право пользования землей. Вид землепользования не определен. На основании постановления главы администрации г. Сочи от 26.07.1993 N 567/4 государственный акт заменен на государственный акт на право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0,17 га.

28.05.2004 общество приобрело у кооператива N 36 незавершенное строительством здание блока гаражей, расположенное на земельном участке по указанному адресу. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за покупателем 16.06.2004.

22.02.2006 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900003781 аренды земельного участка площадью 2457 кв. м (0,24 га) с кадастровым номером 23:49:0301015:0217, расположенного в городе Сочи по улице Кленовая, предоставленного арендатору для строительства автосервисного центра.

Договор зарегистрирован 24.04.2006 в установленном законом порядке.

Полагая, что договор аренды является ничтожным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 3-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 476-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 37 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Поскольку договор аренды N 4900003781 заключен администрацией в нарушение требований статей 125, пункта 1 статьи 209, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы, в частности, об исковой давности, применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании недействительным ненормативного акта, на основании которого был заключен спорный договор аренды, к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-28699/201028/668 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"