ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N ВАС-14910/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей
Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "ТоталТрансОйл"
(Краснопресненская набережная, д. 12, оф. 1738, г. Москва, 123610; далее -
общество, заявитель) от 31.10.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2011
по делу N А40-56769/07-23-401 Арбитражного суда города Москвы по иску компании
"Солвей Индастриз Лтд." (Trust House,
112 Bonadie Street, Kingstown, St. Vincent; далее - истец) к обществу о
присуждении к исполнению обязательства в натуре (поставить буровую установку)
(с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации - о взыскании сумм предварительной
оплаты по договору поставки от 02.05.2006 N ЛМ/7 в размере 5 120 000 долларов
США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 098, 63
долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения).
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена компания "Лаган Менеджмент С.А."
(53rd E Street, Urbanization
Marbella, MMG Tower, 16 Floor, Panama, Republic of Panama;
далее - третье лицо).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.06.2010 по делу N А40-56769/07-23-401 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N
А40-56769/07-23-401, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 23.09.2011 по тому же делу, решение
Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-56769/07-23-401
отменено, с общества в пользу истца взысканы суммы предварительной оплаты по договору
поставки от 02.05.2006 N ЛМ/7 в размере 5 120 000
долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также
государственная пошлина.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и
законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования
следующими основными доводами: арбитражные суды рассмотрели спор, который не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с наличием соглашения сторон о
передаче спора на рассмотрение третейского суда; арбитражные суды рассмотрели
дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения третьего лица; должник по
основному обязательству (третье лицо) ликвидирован в ноябре 2007 года без
перехода прав и обязанностей, что прекращает основное обязательство,
обеспеченное поручительством и влечет прекращение поручительства.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных
публичных интересов; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, материалы дела,
истребованного из Арбитражного суда города Москвы Определением Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011, а также вынесенные по
делу судебные акты, коллегия судей отмечает следующее.
Как установлено актами
судов первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между
третьим лицом (продавец) и компанией "Ромтрейд
ХОЛДИНГЗ ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2006 N ЛМ/7,
в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю две буровые
установки, осуществить их шефмонтаж, пусконаладочные работы и техническое
обслуживание, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить
поставленное оборудование, выполненные
работы и оказанные услуги. В качестве предоплаты (аванса) по договору
05.05.2006 покупатель перечислил на счет продавца 5 210 000 долларов США.
Позднее между
продавцом (компания "Лаган Менеджмент
С.А."), покупателем (компания "Ромтрейд
ХОЛДИНГЗ ЛТД") и истцом (компания "Солвей Индастриз Лтд.") был заключен договор переуступки от
18.12.2006 N LM/7, в соответствии с которым все обязательства продавца перед
покупателем считаются его обязательствами перед истцом, как если бы истец
являлся стороной по контракту вместо покупателя.
Кроме того, в
обеспечение обязательств продавца по договору поставки от 02.05.2006 N ЛМ/7
между заявителем (ООО "ТоталТрансОйл";
поручитель) и истцом (компания "Солвей Индастриз Лтд.", кредитор) заключен договор
поручительства от 24.05.2007 N 2, по условиям которого поручитель несет
ответственность перед кредитором за исполнение продавцом (компания "Лаган Менеджмент С.А.") комплекса обязательств,
предусмотренных договором поставки.
В связи с тем, что
продавец не исполнил своих обязательств по поставке буровой установки, компания
"Солвей Индастриз
Лтд." обратилась в суд с исковыми требованиями к продавцу буровой
установки и поручителю о понуждении к исполнению обязательства по поставке
буровой установки в натуре (в дальнейшем истец отказался от требований к продавцу
и изменил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, просил взыскать с заявителя как с поручителя предварительную оплату,
произведенную за непоставленную буровую установку, с
начислением процентов за пользование чужими денежными средствами).
Суд первой инстанции, отказывая в
удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда
первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика
суммы предварительной оплаты, исходил из того, что требования истца о взыскании
с ответчика задолженности в сумме 5 120 000 рублей являются обоснованными в
силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 363, 487 и других;
далее - ГК РФ).
Суд кассационной инстанции поддержал
выводы апелляционного суда.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации отклоняет довод заявителя о том, арбитражные суды
рассмотрели спор, который не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с
наличием соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в
силу следующего.
Исходя из положений
статей 37 и 249 АПК РФ стороны вправе договориться о рассмотрении дела в арбитражном суде на основании заключенного между
ними пророгационного соглашения (соглашения о подсудности). Также согласно
статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в
последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит
применению к их правам и обязанностям по этому договору.
Исковые требования заявлены к обществу
(ООО "ТоталТрансОйл") как к поручителю.
Согласно пункту 5.3 договора поручительства от 24.05.2007 N 2 споры, возникшие
из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы
в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким
образом, стороны договора поручительства сами выбрали Арбитражный суд города
Москвы в качестве компетентного суда, а также право, применимое к их договорным
отношениям (право Российской Федерации).
Ссылка заявителя на то, что договор
поставки от 02.05.2006 N ЛМ/7 содержит третейскую оговорку (пункт 11.3
договора), согласно которой споры, возникающие либо могущие возникнуть из
настоящего договора, подлежат разрешению в Международном коммерческом
арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
несостоятельна в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1
статьи 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом
арбитраже" от 07.07.1993 спор может быть передан на разрешение
международного коммерческого арбитража только при наличии заключенного между
сторонами арбитражного соглашения.
Арбитражное соглашение в силу принципа
свободы воли сторон связывает только стороны этого соглашения и не обладает юридической
силой в отношении третьих лиц, не являющихся его сторонами. Таким образом,
арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре поставки, обязательна лишь для
сторон названного договора (то есть для компании "Лаган
Менеджмент С.А." и компании "Солвей Индастриз Лтд."), но не может
связывать общество (поручителя), которое не является стороной договора
поставки.
В силу сказанного, вывод судов
нижестоящих инстанций о подсудности спора арбитражным судам признается судебной
коллегией обоснованным.
Коллегия судей также не принимает довод
заявителя о том, что арбитражные суды рассмотрели дело в отсутствие
доказательств надлежащего извещения третьего лица. Судом кассационной инстанции
сделан верный вывод о том, что судами приняты все разумные меры для уведомления
третьего лица о рассмотрении данного дела, в том числе через Министерство
юстиции Российской Федерации в порядке статьи 253 АПК РФ и Министерство
иностранных дел Российской Федерации.
Также отклоняется довод заявителя прекращении поручительства в силу ликвидации должника по
основному обязательству (третьего лица).
Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ
иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд
доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с
пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
"О действии международных договоров Российской Федерации применительно к
вопросам арбитражного процесса" от 11.06.1999 N 8 юридический статус
иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра
страны происхождения или иными эквивалентными доказательствами, признаваемыми в
качестве таковых законодательством страны учреждения иностранного юридического
лица.
Представленные заявителем документы
(копия письма Посольства Российской Федерации в Республике Панама,
свидетельство государственного реестра Панамы и нотариальный акт) не содержат
информации об исключении иностранной компании (третьего лица) из торгового
реестра страны, а надлежащим образом оформленной выписки из торгового реестра
страны происхождения в материалы дела не представлено. В связи с этим выводы
судов о том, что факт ликвидации не подтвержден надлежащими
доказательствами поддерживается судебной коллегий.
Таким образом,
анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими
судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с
соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно
главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом
рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных
судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной
практики или публичных интересов, и не наделена
полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих
инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных
оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-56769/07-23-401
Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2011 по делу N
А40-56769/07-23-401 отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА