||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-14153/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 19.09.2011 N 13-33211 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010 по делу N А19-19480/10 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВостСибэкспортлес" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2010 N 05/004/2010-237, 05/004/2010-238 и обязании управление зарегистрировать переход права собственности к гражданину Шлыкову Д.Н. на сооружение железнодорожного тупика протяженностью 150 м с кадастровым номером 28:35:010252:0001:25:420:001:00006070 и земельный участок с кадастровым номером 28:35:010252:0001, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Заозерная, 1Г, по представленным на государственную регистрацию перехода права собственности 30.03.2009 документам без обременений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шлыков Д.Н. и ООО "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 постановление от 23.03.2011 отменено, решение от 20.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 20, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 110, 126, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что продажа предмета ипотеки с публичных торгов влечет за собой прекращение ипотеки и запись в реестре об ипотеке при наличии документов о продаже не препятствует регистрации перехода права собственности. Кроме того, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ипотека прекращена в силу закона, требование о включении в договор купли-продажи сведений об ипотеке либо представление дополнительного соглашения к договору с указанием в его условиях на наличие ограничения прав продавца ипотекой является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и учете разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23 июля 2009 года N 58, при наличии в гражданском законодательстве специальных норм, регулирующих порядок прекращения залоговых обязательств в случае продажи заложенного имущества на публичных торгах. Судом также указано, что правовые основания для погашения регистрирующим органом регистрационной записи об ипотеке отсутствуют. Суд указал, что регистрационной службой отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в связи с не указанием в договоре купли-продажи от 19.03.2010, заключенного по результатам проведения торгов в рамках процедуры банкротства, на наличие ипотеки.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 23.03.2011, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой, регламентирующей осуществление конкурсного производства.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, то его нормы носят по отношению к положениям Закона N 122-ФЗ и Закона N 102-ФЗ специальный характер, в связи с чем, как указал суд кассационной инстанции, подлежат приоритетному применению.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения при разрешении настоящего спора норм гражданского законодательства, регулирующих порядок прекращения залоговых обязательств в случае продажи заложенного имущества на публичных торгах, суд кассационной инстанции нашел ошибочным как основанным на неправильном применении норм материального права. При этом кассационный суд указал, что поскольку состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, то залог этого имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к Шлыков у Д.Н. перейти не могли, в связи с чем, указание на них в договоре купли-продажи не требуется, а основания, предусмотренные статьей 20 Закона N 122-ФЗ отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об ипотеке. То обстоятельство, что ООО КБ "Юниаструм Банк" не является залоговым кредитором, а признано судом кредитором, чьи требования не обеспечены залогом, не может повлиять на изменение установленного законом порядка реализации заложенного имущества в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, кассационный суд принял во внимание обстоятельства, установленные по делу N А19-13740/08, в рамках которого ООО КБ "Юниаструм Банк" отказано в признании его залоговым кредитором ввиду предоставления суду ненадлежащим образом заверенной копии договора об ипотеке (определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2009 года), а в последующем по причине обращения ООО КБ "Юниаструм Банк" с заявлением об изменении порядка расчета с кредитором после закрытия реестра требований кредиторов общества и, следовательно, с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2010 года). Таким образом, отсутствие у ООО КБ "Юниаструм Банк" статуса залогового кредитора связано с не совершением им определенных процессуальных действий, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-19480/10 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"