||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-12674/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЛВ АУДИТ" (Боровское шоссе, д. 21, кв. 82, г. Москва, 119633; далее - общество) от 13.10.2011 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-64838/10-81-548, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 по тому же делу о взыскании задолженности по договорам бухгалтерского обслуживания, заключенным с товариществом собственников жилья "Боровское 20-1" (далее - ТСЖ).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-64838/10-81-548, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на незаконность вынесенных по делу судебных актов, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обосновывает свои требования следующими основными доводами: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия не усматривает вышеуказанных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов общество с ограниченной ответственностью "СОЛВ АУДИТ" (исполнитель) и товарищество собственников жилья "Боровское 20-1" (заказчик) заключили между собой два договора о бухгалтерском обслуживании - N 34Б от 15.04.2008 и N 08Б 11.01.2009, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому обслуживанию хозяйственной деятельности, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности заказчика в 2008 и 2009 году соответственно, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

От имени ТСЖ договоры были подписаны Председателем правления ТСЖ Гавриловым Ю.Н., который был избран решением очередного общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 15.04.2007 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена регистрационная запись N 2087761753484 от 17.09.2008.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N 2-684/09, оставленным без изменения Определением Московского городского суда от 17.12.2009 года по делу N 33-33915, указанное решение очередного общего собрания членов ТСЖ и запись в ЕГРЮЛ N 2087761753484 были признаны недействительными.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры N 34Б от 15.04.2008 и N 08Б 11.01.2009 получили последующее одобрение в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что общество принимало исполнение по оспариваемым договорам, что было подтверждено платежным поручением N 57 от 15.05.2008 об оплате ответчиком услуг по договору от 15.04.2008 за апрель 2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию ТСЖ (ведение бухгалтерского учета, подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д.) в спорном периоде (октябрь 2008 года - февраль 2009 года). Суд апелляционной инстанции также указал, что факт исполнения договора в апреле 2008 не подтверждает оказания услуг в спорном периоде; наличие у общества первичных документов ТСЖ не может быть признано доказательством ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку акт передачи первичных документов ТСЖ, которые общество приложило к апелляционной жалобе, отсутствует, а обществом не представлено доказательств, что данные документы были переданы истцу именно ответчиком (ТСЖ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалах дела доказательства (акты приема-передачи выполненных услуг, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения, письмо в налоговый орган о проведении сверки расчетов с ТСЖ, первичные бухгалтерские документы, показания свидетелей) и пришли к выводу, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт оказания истцом услуг по спорным договорам за период с октября 2008 года по февраль 2009 года, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. При этом суды указали не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.).

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-64838/10-81-548 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-64838/10-81-548, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"