||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-12628/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Sea Resource Co. LTD" (Сиа Рисос Кампани Лимитед, Маршалловы острова, представитель компании: Милютин М.Ю., ул. Эпроновская, д. 25, кв. 37, г. Калининград, 236039; далее - компания, заявитель) от 12.09.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-164152/09-78-871, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 по тому же делу по иску компании к закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ул. Гиляровского, д. 65, стр. 1, г. Москва, 129110; далее - ЗАО "ФК Еврокоммерц") и обществу с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" (ул. Суворова, 55-46, г. Калининград, 236039; далее - ООО "Балтрыбпром") о признании недействительным заключенного между ответчиками генерального договора о факторинговом обслуживании N 3185/05/Снп-Е от 11.05.2007.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-164152/09-78-871, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 по тому же делу, исковые требования компании оставлены без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель подтверждает свои требования следующими основными доводами: суды неправомерно придали преюдициальное значение определению Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2009 по делу N А21-2037/2009 (о банкротстве ООО "Балтрыбпром"), которым подтверждена задолженность ООО "Балтрыбпром" перед ЗАО "ФК Еврокоммерц"; судами неправильно применены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последующем одобрении сделки.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2011, и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено вынесенными по настоящему делу актами судов первой и апелляционной инстанции, между ООО "Балтрыбпром" (клиент) и ЗАО "ФК Еврокоммерц" (фактор) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 3185/05/Снп-Е от 11.05.2007 (в материалы дела представлена лишь копия договора), согласно которому фактор принял на себя обязанность по финансированию клиента в рамках установленных лимитов под уступку денежных требований к дебиторам, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам в соответствии с заключенными с ними договорами.

20.04.2009 в отношении ООО "Балтрыбпром" возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения (определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2009 по делу N А21-2037/2009).

ЗАО "ФК "Еврокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балтрыбпром" с суммами задолженности 64 677 773 рублей 89 копеек и 14 530 748 рублей 17 копеек соответственно.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2009 по делу N А21-2037/2009 ЗАО "ФК "Еврокоммерц" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Балтрыбпром".

ООО "Балтрыбпром" признано банкротом решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009 по делу N А21-2037/2009, в отношении него введено конкурсное производство.

Компания "Sea Resource Co. LTD" (заявитель), являясь единственным участником должника (ООО "Балтрыбпром"), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным заключенного между ЗАО "ФК Еврокоммерц" и ООО "Балтрыбпром" генерального договора о факторинговом обслуживании N 3185/05/Снп-Е от 11.05.2007 (далее - договор факторинга), ссылаясь на то, что генеральный директор ООО "Балтрыбпром" не подписывал и не заключал указанный договор.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Отказывая в удовлетворении требований компании, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались названными положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). При этом суды исходили из положений статьи 183 ГК РФ, расценив заключение дополнительного соглашения к договору факторинга (не оспоренного сторонами) и фактическое исполнение названного договора в качестве обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении самого договора факторинга (в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции посчитал правомерным указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-164152/09-78-871 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-164152/09-78-871, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"