ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N ВАС-12628/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей
Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление
компании "Sea Resource
Co. LTD" (Сиа
Рисос Кампани Лимитед,
Маршалловы острова, представитель компании: Милютин
М.Ю., ул. Эпроновская, д. 25, кв. 37, г. Калининград,
236039; далее - компания, заявитель) от 12.09.2011 б/н о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
10.12.2010 по делу N А40-164152/09-78-871, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 01.09.2011 по тому же делу по иску компании к
закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания
"Еврокоммерц" (ул. Гиляровского, д. 65,
стр. 1, г. Москва, 129110; далее - ЗАО "ФК Еврокоммерц")
и обществу с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром"
(ул. Суворова, 55-46, г. Калининград, 236039; далее - ООО "Балтрыбпром") о признании недействительным
заключенного между ответчиками генерального договора о факторинговом
обслуживании N 3185/05/Снп-Е от 11.05.2007.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N А40-164152/09-78-871,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 01.09.2011 по тому же делу, исковые требования компании оставлены без
удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Заявитель
подтверждает свои требования следующими основными доводами: суды неправомерно
придали преюдициальное значение определению Арбитражного суда Калининградской
области от 01.10.2009 по делу N А21-2037/2009 (о банкротстве ООО "Балтрыбпром"), которым подтверждена задолженность ООО
"Балтрыбпром" перед ЗАО "ФК Еврокоммерц"; судами неправильно применены положения
статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о
последующем одобрении сделки.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с
частью 1 статьи 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных
публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, материалы дела,
истребованного из Арбитражного суда города Москвы Определением Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2011, и вынесенные по делу судебные акты,
судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено
вынесенными по настоящему делу актами судов первой и апелляционной инстанции,
между ООО "Балтрыбпром" (клиент) и ЗАО
"ФК Еврокоммерц" (фактор) был заключен
генеральный договор о факторинговом обслуживании N
3185/05/Снп-Е от 11.05.2007 (в материалы дела
представлена лишь копия договора), согласно которому фактор принял на себя
обязанность по финансированию клиента в рамках установленных лимитов под
уступку денежных требований к дебиторам,
вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания
услуг дебиторам в соответствии с заключенными с ними договорами.
20.04.2009 в отношении
ООО "Балтрыбпром" возбуждено дело о
банкротстве, введена процедура наблюдения (определением Арбитражного суда
Калининградской области от 20.04.2009 по делу N А21-2037/2009).
ЗАО "ФК "Еврокоммерц"
обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о включении
в реестр требований кредиторов ООО "Балтрыбпром"
с суммами задолженности 64 677 773 рублей 89 копеек и 14 530 748 рублей 17
копеек соответственно.
Определениями Арбитражного суда
Калининградской области от 01.10.2009 по делу N А21-2037/2009 ЗАО "ФК
"Еврокоммерц" включено в третью очередь
реестра требований кредиторов ООО "Балтрыбпром".
ООО "Балтрыбпром"
признано банкротом решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2009
по делу N А21-2037/2009, в отношении него введено конкурсное производство.
Компания "Sea
Resource Co. LTD" (заявитель), являясь единственным участником должника
(ООО "Балтрыбпром"), обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным заключенного
между ЗАО "ФК Еврокоммерц" и ООО "Балтрыбпром" генерального договора о факторинговом обслуживании N 3185/05/Снп-Е
от 11.05.2007 (далее - договор факторинга), ссылаясь на то, что генеральный
директор ООО "Балтрыбпром" не подписывал и
не заключал указанный договор.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения
соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для
арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Отказывая в удовлетворении требований компании,
суды первой и апелляционной инстанций руководствовались названными положениями
процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в
совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела
доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом
доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных
доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10
и др.). При этом суды исходили из положений статьи 183
ГК РФ, расценив заключение дополнительного соглашения к договору факторинга (не
оспоренного сторонами) и фактическое исполнение названного договора в качестве
обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении самого договора
факторинга (в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых
вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции
посчитал правомерным указанный вывод судов первой и
апелляционной инстанции.
Таким образом,
анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими
судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с
соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно
главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом
рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных
судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной
практики или публичных интересов, и не наделена
полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих
инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований,
предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-164152/09-78-871
Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 по делу N
А40-164152/09-78-871, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 01.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА