||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-10717/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-35776/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "ПродИмпорт") к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (г. Санкт-Петербург, далее - корпорация), закрытому акционерному обществу "ОМОС-трейд" (Москва, далее - общество "ОМОС-трейд") о признании прекратившимся договора поручительства от 20.09.2008 N 06-К72-08, заключенного между обществом "ПродИмпорт" и открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (Москва, далее - банк).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "ОМОС-трейд" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "ОМОС-трейд" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора от 07.02.2008 N 72-К-08 банк предоставил корпорации (заемщику) кредит в размере 300 000 000 рублей сроком по 07.02.2009 включительно под 16% годовых.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством общества "ПродИмпорт" по договору поручительства от 20.09.2008 N 06-К72-08.

В пункте 1.6 договора поручительства стороны согласовали, что в случае продления срока, на который предоставлен кредит, иного изменения условия кредитного договора (размера процентов, комиссии, порядка их выплаты, погашения и т.д.), действие договора поручительства будет распространяться на любые изменения, в том числе внесенные путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору между кредитором и заемщиком, с момента внесения изменений/заключения соответствующих дополнительных соглашений, при условии направления кредитором поручителю уведомления о внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием их основных параметров; поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущее увеличение ответственности поручителя, при условии его уведомления.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 N 04-К72-09 банк и корпорация согласовали увеличение размера процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2008 по 07.02.2009 до 18% годовых и за период с 08.02.2009 по 07.08.2009 до 22% годовых, а также дополнили пункт 3.1 кредитного договора подпунктом 3.1.14, устанавливающим возможность увеличения процентной ставки на 6 пунктов в случае невыполнения заемщиком обязательств по обеспечению совокупного месячного поступления денежных средств на счета заемщика, открытые у кредитора, в виде выручки от основной деятельности, в сумме не менее 200 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.08.2009 N 08-К72-09 банк и корпорация продлили срок действия кредитного договора и срок пользования кредитными средствами до 07.02.2010, а также установили срок действия процентной ставки в размере 22% годовых в период с 08.02.2009 по последний день срока, на который предоставлен кредит.

По договору цессии от 30.11.2009 N 45241130-КиИ-09 общество "ОМОС-трейд" приобрело права требования к корпорации, возникшие из кредитного договора и договора поручительства в размере, существовавшем по состоянию на 30.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-78146/2009 в отношении общества "ПродИмпорт" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на изменение условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также на нарушение банком условий пункта 1.6 договора поручительства, общество "ПродИмпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 329, 363, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку внесенные дополнительными соглашениями изменения в кредитный договор, в том числе об увеличении размера процентов, о продлении срока возврата кредита и т.д., не были согласованы с поручителем; доказательства направления в адрес поручителя уведомления о внесении в кредитный договор изменений в материалы дела не представлены, в связи с чем, поручительство общества "ПродИмпорт" перед банком прекратилось на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя со ссылкой на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N ВАС-576/10, от 02.12.2010 N ВАС-13427/10 о прекращении поручительства только в части несогласованного с поручителем увеличения размера денежных обязательств должника перед кредитором подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре цессионарий (общество "ОМОС-трейд") обратился к поручителю с требованием о взыскании задолженности и процентов не в первоначально установленном кредитным договором размере, а с учетом изменений, внесенных в кредитный договор дополнительными соглашениями, увеличивающими ответственность поручителя, без его согласия.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 6977/11.

Однако обстоятельства указанного дела не являются тождественными настоящему спору, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов о прекращении договора поручительства в связи с нарушением порядка уведомления поручителя о состоявшихся изменениях в кредитном договоре, влекущих существенное увеличение размера ответственности поручителя (по срокам исполнения обязательства, по увеличению размера процентов и т.д.).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о поручительстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-35776/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.09.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"