||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. N ВАС-16891/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МАКО" (г. Тюмень) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения от 22.03.2011, решения от 08.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-482/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дуэт" (г. Тюмень, далее - общество "Музыкальный дуэт") к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" (г. Тюмень, далее - общество "МАКО") о взыскании 2 350 000 рублей задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2011, иск удовлетворен.

Общество "Музыкальный дуэт" обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилое строение в г. Тюмени по ул. Текстильная, д. 5А и земельный участок общей площадью 168 кв. метров с кадастровым номером 72:23:0219003:4, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Текстильная, д. 5А, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области регистрировать сделки в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу "МАКО", которые влекут или могут повлечь его отчуждение или обременение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2011, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "МАКО" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "МАКО" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по платежным поручениям в период с 30.07.2007 по 30.12.2008 общество "Музыкальный дуэт" перечислило на расчетный счет общества "МАКО" 4 150 000 рублей с назначением платежа - "по договору займа от 01.07.2007 N 7". Письменный договор займа между сторонами заключен не был.

Платежными поручениями от 26.09.2008 N 71, от 05.05.2009 N 32 общество "МАКО" осуществило возврат обществу "Музыкальный дуэт" 1 800 000 рублей с назначением платежа - "возврат по договору займа от 01.07.2007 N 7".

Общество "Музыкальный дуэт" 17.11.2010 направило в адрес общества "МАКО" претензию с требованием о возврате полученной суммы займа в срок до 25.12.2010. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества "Музыкальный дуэт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заемщик, оспаривая иск, указал, что заемное обязательство прекращено путем проведения зачета встречных однородных требований по договору аренды торгового помещения от 01.04.2007 N 1/6, заключенного между обществом "МАКО" и обществом "Музыкальный дуэт" (арендатор) (1 205 000 рублей задолженности по арендной плате и 110 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами), о чем кредитор был проинформирован уведомлением о зачете от 07.12.2010.

Ссылаясь на принятие обществом "МАКО" действий, направленных на уменьшение объема имеющегося у него имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, общество "Музыкальный дуэт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 410, 411, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды трех инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности общества "МАКО" возвратить сумму займа.

Суды установили, что произведенный обществом "МАКО" зачет не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства направления займодавцу уведомления о зачете от 07.12.2010; из названного уведомления невозможно сделать вывод о периодах, за которые у общества "Музыкальный дуэт" сложилась задолженность по арендной плате; истек срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 07.12.2007. Таким образом, общество "МАКО" не доказало факт произведенного зачета, а также наличие задолженности общества "Музыкальный дуэт" по договору аренды в оспариваемом размере.

Удовлетворяя заявление общества "Музыкальный дуэт" о применении обеспечительных мер, суды, руководствуясь статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указали, что отсутствие со стороны заемщика действий, свидетельствующих о намерении и способности возвратить заем в добровольном порядке, является основанием для принятия обеспечительных мер, которые служат для сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям.

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии отношений по договору займа, поскольку судами установлена реальная передача займодавцем (обществом "Музыкальный дуэт") денежных средств заемщику, а также частичное погашение ответчиком займа, факт получения денежных средств обществом "МАКО" не оспаривается, в связи с чем, к отношениям сторон правильно применены нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, связанных с заемными отношениями, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 05.04.2011 N 16324/10 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя о том, что переданные денежные средства являлись вкладами участников общества "Музыкальный дуэт", были направлены для финансирования строительства и не подлежали возврату, касается фактических обстоятельств дела и не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры наносят существенный имущественный вред производственно-хозяйственной деятельности общества "МАКО" документально не подтвержден.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А70-482/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.03.2011, решения от 08.04.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"