||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. N ВАС-16764/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МИТЕХ-СЕРВИС" (ул. Станкозаводская, 28/9, кв. 177, г. Рязань, 390039) от 29.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 по делу N А54-6343/2010 Арбитражного суда Рязанской области по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТЕХ-СЕРВИС" (далее - общество "МИТЕХ-СЕРВИС") к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о признании договора аренды от 17.09.2001 N 2111101 недействительным (ничтожным).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение от 25.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 решение от 25.05.2011 и постановление от 28.07.2011 отменены. В удовлетворении иска отказано.

Заявитель не согласен с постановлением кассационного суда и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодателем) и обществом "МИТЕХ-СЕРВИС" (арендатором) 17.09.2001 заключен договор аренды недвижимого имущества N 2111101, в соответствии с которым арендатору передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 96,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 20, для использования под офис и выставочный зал, сроком действия с 17.09.2001 по 15.09.2001.

Общество "МИТЕХ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение арендодателем требований статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора аренды от 17.09.2001, поскольку в аренду передано имущество, относящееся к жилому фонду.

Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 17.09.2001, при этом счел необоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд исходил из того, что поскольку по истечении срока действия договора аренды от 17.09.2001 ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора, в соответствии с пунктом 6.5 этого договора между сторонами с 17.09.2009 по 15.09.2010 действовал новый договор аренды на тех же условиях. Поэтому, обратившись в декабре 2010 года с иском в суд, общество "МИТЕХ-СЕРВИС" не пропустило исковую давность.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, который применяется к требованию о признании недействительной ничтожной сделки. При этом обоснованно исходил из того, что исполнение оспариваемой сделки (договора аренды от 17.09.2001) началось с 17.09.2001 - с момента передачи имущества в аренду.

Поскольку в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, кассационный суд правомерно отменил судебные акты и отказал в иске.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено. Доводы заявителя не опровергают правильность вывода суда кассационной инстанции о пропуске срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А54-6343/2010 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"