||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. N ВАС-16643/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" (г. Омск) от 01.11.2011 N 121 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011 по делу N А46-12937/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" (г. Омск, далее - общество "Юрикон") к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский кедр" (Омская область, Москаленский район, далее - общество "Сибирский кедр") о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2008 N 08, в том числе 440 000 рублей основного долга, 90 365 рублей процентов на сумму займа и 70 662 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Орион" (Республика Башкортостан, г. Уфа, далее - общество "Орион").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Юрикон" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Юрикон" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по условиям договора займа от 04.02.2008 N 08 общество "Орион" обязалось передать обществу "Сибирский кедр" заем в размере 440 000 рублей, а общество "Сибирский кедр" обязалось вернуть указанную сумму и выплатить проценты. Со стороны общества "Сибирский кедр" договор подписан не был.

Платежным поручением от 05.02.2008 N 41 общество "Орион" перечислило на расчетный счет общества "Сибирский кедр" денежные средства в размере 440 000 рублей с назначением платежа - "оплата согласно договору займа от 04.02.2008 N 08".

Между обществом "Орион" (цедентом) и обществом "Юрикон" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 16.08.2010 б/н, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу "Сибирский кедр" по договору займа от 04.02.2008 N 08 на сумму 440 000 рублей. Должник о совершенной уступке уведомлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Сибирский кедр" обязательств по возврату займа и уплате процентов, общество "Юрикон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что должник (общество "Сибирский кедр") в соответствии с просьбой кредитора (общества "Орион"), изложенной в письме от 20.08.2008, перечислил по платежному поручению от 21.08.2008 N 57 в адрес третьего лица (общества "Стройснаб") денежные средства в размере 963 500 рублей с назначением платежа - "оплата за стройматериалы согласно договору". Таким образом, на дату заключения договора цессии задолженность общества "Сибирский кедр" перед обществом "Орион" была погашена.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества "Стройснаб" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения общества "Стройснаб" к участию в деле отсутствовали.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-12937/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"