||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. N ВАС-16552/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Попова В.В.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главэнергострой" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2011 по делу N А58-8158/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главэнергострой" (г. Якутск) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Якутскэнерго" (г. Якутск) о взыскании денежных средств.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главэнергострой" (далее - компания "Главэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - компания "Якутскэнерго") о взыскании 227 119 859 рублей 97 копеек выкупной стоимости арендованного имущества по договору найма-продажи от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.09.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов компания "Главэнергострой" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между компаниями "Главэнергострой" (арендодателем) и "Якутскэнерго" (арендатором) заключен договор от 01.06.2009 найма-продажи, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование сроком до 31.01.2010 передано имущество для осуществления ответчиком уставной деятельности (ПС 110/6 кВ Усть-Мая, ВЛ 6 кВ "ПС 110/6 кВ Усть-Мая ДЭС", КТП 6/04 кВ, переключательный пункт).

Погашение выкупной стоимости объекта производится ответчиком в виде авансового платежа на расчетный счет истца не позднее, чем за 5 банковских дней до даты окончания срока действия аренды (пункт 4.5 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что он считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор не оплатил и/или не полностью оплатил выкупную стоимость объектов.

Уведомлением от 29.09.2010 компания "Якутскэнерго" сообщило компании "Главэнергострой" о расторжении договора найма-продажи от 01.06.2009 с 01.01.2011 и об отказе от приобретения в собственность имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

Полагая данный отказ от исполнения договора незаконным, компания "Главэнергострой" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды по итогам толкования условий договора от 01.06.2009 указали, что между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа, предусмотренный пунктом 3 статьи 609 и статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора от 01.06.2009 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды признали этот договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая направление ответчиком истцу уведомления от 30.09.2010 о расторжении договорных отношений с 01.01.2011, установив, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком по договору исполнены, суды признали указанный отказ от исполнения договора соответствующим требованиям, изложенным в пункте 3 статьи 450 и пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами в удовлетворении иска по настоящему делу было отказано.

Довод заявителя о том, что договор найма-продажи от 01.06.2009 является исключительно договором купли-продажи недвижимости, направлен на переоценку установленных нижестоящими судами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о нарушении судами единообразия судебной практики, коллегия судей признает необоснованным, поскольку приведенные заявителем судебные акты приняты по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Довод заявителя о несоответствии данных, содержащихся в базе судебных актов, дате оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, не может повлиять на законность принятого им судебного акта, поскольку судебное заседание, в котором участвовали представители сторон, судом было проведено 30.08.2011, и по его результатам была оглашена резолютивная часть постановления.

Поскольку иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-8158/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

В.В.ПОПОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"