||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. N ВАС-16208/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (заявитель), г. Москва от 24.11.2011 N 09/1019 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-104689/10-26-877, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 по тому же делу,

по заявлению федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 04.06.2010 о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащего предприятию комбинированного товарного знака по свидетельству N 276708.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование), Компания СКИ ДЕ БРУА (Франция), общество с ограниченной ответственностью "АК" (далее - общество "АК"), открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - общество "МВКЗ "КиН").

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, лицо, обратившееся в Роспатент с заявлением о прекращении правовой охраны названного товарного знака, не является заинтересованным. Заявитель полагает, что им предоставлены надлежащие и достаточные доказательства использования товарного знака. Указанный товарный знак использовался обществом "МВКЗ "КиН" на основании сублицензионного договора для маркировки алкогольной продукции.

Судом установлено, что 15.10.2004 на имя предприятия Роспатентом зарегистрирован комбинированный товарный знак со словесным элементом "Московский" (свидетельство N 276708) с приоритетом от 13.09.2004 в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Названный товарный знак является комбинированным, представляет собой этикетку бордового цвета, обрамленную золотистой каймой, сужающейся к низу формы и выгнутую наружу в верхней части. В верхней части размещен изобразительный элемент в виде стилизованного глобуса с надписью "СПИ", являющийся зарегистрированным товарным знаком правообладателя. Центральное положение в знаке занимает изображение золотистой ленты, на которой расположен словесный элемент "Московский", ниже указаны наименование и организационно-правовая форма заявителя. В указанном товарном знаке все слова, кроме "Московский" и "СПИ" являются неохраняемыми элементами.

В Палату по патентным спорам Роспатента 06.11.2009 поступило заявление Компании СКИ ДЕ БРУА (SCI DES BROIX) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 276708, которое решением от 04.06.2010 было удовлетворено. Основанием для принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака послужило его неиспользование правообладателем в течение трех лет подряд (в период с 06.11.2006 по 05.11.2009).

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Правообладателем представлен ряд документов, подтверждающих факт использования спорного товарного знака, а именно: копия лицензионного договора от 07.10.2005 N 15-л, заключенного между предприятием и обществом "АК" на использование товарных знаков по свидетельствам N 276705, 276706, 276707, 276708; сублицензионный договор от 25.11.2005 N 240, заключенный между обществом "АК" и обществом "МВКЗ "КиН", на использование указанных товарных знаков; копия паспорта на продукцию "Коньяк "Московский"; отчеты об объемах продукции, произведенной по лицензионному договору от 07.10.2005 N 15-л; акты об оказанных услугах по названному лицензионному договору; копии платежных поручений об оплате роялти по указанному договору; копии страниц рекламного буклета с информацией о производимой обществом "МВКЗ "КиН" продукции.

Частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (часть 3 статьи 1486 Кодекса).

Данной нормой предусмотрено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исследовав представленные предприятием доказательства, суд пришел к выводу, что само предприятие товарный знак не использовало. Обществом "МВКЗ "КиН" при маркировке продукции "Коньяк "Московский" фактически используются принадлежащие ему другие товарные знаки (свидетельства N 250374 и N 284426) и словесное обозначение "Московский", являющееся охраняемым элементом спорного товарного знака предприятия. Суд признал, что товарный знак не использовался предприятием в том виде, в котором зарегистрирован, поскольку этикетка, размещенная на указанной продукции, существенно отличается от товарного знака предприятия, его различительная способность фактически утрачена, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о том, что Компания СКИ ДЕ БРУА не является заинтересованным лицом, оценены судами и признаны необоснованными, поскольку при подаче заявления от 06.11.2009 данной компанией были представлены документы, подтверждающие, что она является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесным элементом "МОСКОВСКИЙ", зарегистрированный с приоритетом от 12.01.2005 N 479040347 во Франции в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Кроме того, Компанией СКИ ДЕ БРУА до подачи заявления о неиспользовании товарного знака по свидетельству N 276706 были поданы заявки N 2009713098, 2009713099, 2009713100, 2009713101, 2009713102, 2009713103 на регистрацию в качестве товарных знаков в Российской Федерации обозначений со словесными элементами "Московский", "Moskovsky".

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-104689/2010-26-877 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"